資源描述：
《目的信托制度比較研究——以日本《信托法》為參考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、目的信托制度比較研究——以日本《信托法》為參考(1)這篇＂目的信托制度比較研究——以日本《信托法》為參考＂論文是程序自動(dòng)抓取于互聯(lián)網(wǎng)上，查看更多請(qǐng)點(diǎn)擊：論文頻道：http:///data/lwxz/關(guān)鍵詞:信托法/目的信托/受益人/日本信托法內(nèi)容提要:傳統(tǒng)信托法理論不承認(rèn)沒(méi)有受益人的非公益信托（目的信托）。但是，現(xiàn)代信托法在朝著認(rèn)可目的信托的方向發(fā)展，英美和日本的信托立法都顯示了這一跡象。本文以日本新《信托法》上的目的信托制度為中心進(jìn)行探討，主張為了向制度利用者提供滿(mǎn)足多種偏好的制度菜單，為了更
2、好地體現(xiàn)信托制度的靈活特點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)其破產(chǎn)隔離和財(cái)產(chǎn)安排功能，應(yīng)在控制目的信托的弊端的基礎(chǔ)上引入目的信托制度。?????一、目的信托的概念和問(wèn)題意識(shí)???一般的信托都把受益人的存在作為前提。英美法上所謂的目的信托（purposetrust），指的是不存在受益人或者受益人不能確定的信托。它也被稱(chēng)為不完全義務(wù)信托（imperfectobligationtrust）或者名譽(yù)信托（honorarytrust），是因?yàn)樵O(shè)立這種信托并不能給受托人設(shè)定法律上可以強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)，而只能依靠受托人的道德和名譽(yù)感來(lái)實(shí)施
3、。早期的英國(guó)法并不承認(rèn)目的信托，原因在于這種信托沒(méi)有公益目的（charitablepurpose），也沒(méi)有受益人（pri-vatebeneficiary），沒(méi)有人可以去強(qiáng)制執(zhí)行信托。[1]反對(duì)目的信托的最主要的一個(gè)理論根據(jù)是所謂受益人原則（beneficiaryprinciple），該原則又稱(chēng)為非目的信托規(guī)則（nopurposetrustsrule）。[2]這一規(guī)則和信托的“三個(gè)確定性（threecertainties）”要求中的“對(duì)象的確定性”（certaintyofob-jects）有關(guān)：如
4、果一個(gè)信托只有抽象的目的，就無(wú)法確定一個(gè)明確的對(duì)象，也就沒(méi)有人能堅(jiān)持要求法院命令受托人實(shí)施信托。這也意味著，只有受益人才能強(qiáng)制執(zhí)行信托。該原則還和合同的相對(duì)性原理并行：只有信托上的權(quán)利人才能強(qiáng)制執(zhí)行信托。同樣，在傳統(tǒng)美國(guó)信托法中，不存在受益人的非以公益為目的的目的信托在一般而言是無(wú)效的，而接受財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的人（若信托有效成立的話(huà)，為受托人）可以為了委托人所確定的目的使用財(cái)產(chǎn)。但是，假若不根據(jù)這一目的進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的話(huà)，必須向委托人返還財(cái)產(chǎn)（構(gòu)成“結(jié)果信托”，resultingtrust）。???英美法
5、通過(guò)一些判例對(duì)目的信托予以了確認(rèn)，[3]也有不少的法域通過(guò)成文法的方式承認(rèn)了這些目的信托，有朝著積極認(rèn)同目的信托的方向發(fā)展的動(dòng)向。例如，根據(jù)在離岸信托市場(chǎng)上很有名的澤西島信托法規(guī)定，如果設(shè)置有能監(jiān)督和強(qiáng)制受托人履行信托條款的“履行監(jiān)督人（enforcer）”，[4]不存在受益人的非公益的目的信托也是有效的。[5]???從技術(shù)上講，公益信托也屬于目的信托，不過(guò)我們通常只稱(chēng)之為公益信托，而在說(shuō)目的信托的時(shí)候是特指非公益目的信托。所以狹義的目的信托是指沒(méi)有受益人、為了某種非公益的目的而設(shè)置的信托。在把
6、信托簡(jiǎn)單地區(qū)分為公益信托和私益信托的時(shí)候，幾乎沒(méi)有目的信托的存在空間。不過(guò)，法律當(dāng)中逐漸出現(xiàn)邊界模糊化的傾向。在信托的分類(lèi)當(dāng)中，存在著私益信托和公益信托的劃分，因不同的劃分而適用不同的法律規(guī)則。但對(duì)于某些處于中間地帶或者灰色地帶的信托制度，該如何對(duì)其進(jìn)行定性，直接決定著規(guī)則本身的運(yùn)作。而社會(huì)的需求并非截然的公共利益和私人利益，因此，承認(rèn)中間狀態(tài)的信托，是非常必要的。例如，為了公司職員來(lái)管理和運(yùn)營(yíng)體育設(shè)施的信托、保護(hù)著名（或者不著名）人物出生地的信托（也有人認(rèn)為這屬于公益信托）等。嚴(yán)格地說(shuō)，并不能
7、很肯定地說(shuō)這些信托是以公益為目的的。而且設(shè)定公益信托需要得到主管機(jī)關(guān)的許可，其基準(zhǔn)是非常嚴(yán)格的，因此設(shè)定公益信托也是困難的。這就產(chǎn)生了是否要把這些規(guī)定柔軟化的問(wèn)題。[6]???根據(jù)我國(guó)《信托法》第43條，“受益人是在信托中享有信托受益權(quán)的人。受益人可以是自然人、法人或者依法成立的其他組織”，規(guī)定受益人是自然人、法人或者依法成立的其他組織，并沒(méi)有將上述對(duì)象包含在內(nèi)，因此，我國(guó)不承認(rèn)沒(méi)有受益人的目的信托，[7]那些把自己的遺產(chǎn)留給自己的寵物的類(lèi)似意愿在我國(guó)法律上是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。???在民商法的領(lǐng)域內(nèi)，
8、意思自治原則是首要的原則。當(dāng)事人的意愿和偏好，只要不違法、不違背公序良俗原則，不帶來(lái)可容忍范圍以外的外部性，不管這種意愿多么的離奇和不合常理，都應(yīng)得到尊重。法律作為正式的制度提供者，應(yīng)當(dāng)提供各種各樣充分的制度，來(lái)滿(mǎn)足私人的這種偏好。筆者一貫的觀點(diǎn)是，民商法是自治的法，應(yīng)盡量為私人提供實(shí)現(xiàn)自己目的的制度工具。在物權(quán)的領(lǐng)域，筆者主張?jiān)谖餀?quán)的“菜單”中多設(shè)定幾種物權(quán)的種類(lèi)，可以把居住權(quán)、讓與擔(dān)保、典權(quán)等形態(tài)都包括進(jìn)去；[8]在合同的領(lǐng)域，法律應(yīng)多提供有名合同的類(lèi)型；在商事企業(yè)法的領(lǐng)域，法律應(yīng)提供盡可能
