確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件研究

《確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件研究湖北謙順律師事務(wù)所馬家強(qiáng)根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》第十部分的規(guī)定，“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”是民事案件中一個(gè)單獨(dú)的訴訟案由(第402個(gè)案由)。仲裁協(xié)議的效力直接決定著仲裁機(jī)構(gòu)是否享有管轄權(quán)，是仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)的前提和基礎(chǔ)。由于該類(lèi)案件具有一定的特殊性，筆者就此專(zhuān)門(mén)撰文對(duì)其進(jìn)行研究，個(gè)中不足之處還望批評(píng)指正。一、確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件不具有可上訴性。因確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件直接關(guān)乎著當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)途徑，關(guān)乎著案件管轄機(jī)關(guān)的歸屬，所以，對(duì)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力裁決結(jié)果的救濟(jì)機(jī)制顯得尤為重要。根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，僅列明了當(dāng)事人對(duì)不予受理、管轄權(quán)

2、異議、駁回起訴的裁定享有上訴的權(quán)利，其中并不包括法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的裁定。從我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，大部分地區(qū)的人民法院均認(rèn)為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件適用一審終審，但也有極少數(shù)地區(qū)人民法院認(rèn)可了當(dāng)事人的上訴權(quán)，其中最為典型的代表案例為內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）內(nèi)民三終字第6號(hào)案例（內(nèi)蒙古慶華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與嚴(yán)玫申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛案），該案一審法院以申請(qǐng)人所提出的仲裁協(xié)議無(wú)效理由不成立為由駁回了申請(qǐng)人的申請(qǐng)，后申請(qǐng)人提起上訴。也有部分法律實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為，江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇商轄終字第0104號(hào)（吳才新、殷菊芳、吳霞、吳振宇與無(wú)錫

3、世銘國(guó)聯(lián)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)、無(wú)錫世國(guó)金創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案）以及江西省高級(jí)人民法院(2015)贛立終字第52號(hào)（唐小龍、上海森洋美房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司與寧都縣翠微峰管理委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案）也能證明當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)可了當(dāng)事人的上訴權(quán)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，該兩起案件與前述內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院案例略有不同。其中，在江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇商轄終字第0104號(hào)案例中，一審法院系以“吳才新、殷菊芳、吳霞、吳振宇要求確認(rèn)該仲裁協(xié)議無(wú)效，不屬于該院管轄?！睘橛神g回了當(dāng)事人的申請(qǐng)，即，一審法院并未對(duì)仲裁協(xié)議有效或無(wú)效本身進(jìn)行審查，所以此時(shí)當(dāng)事人的上

4、訴更近似于對(duì)管轄權(quán)類(lèi)裁定的上訴，這也正是二審法院之所以改判的理由。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，該院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，將本案移送有管轄權(quán)的法院審理，而該院徑直裁定駁回吳才新、殷菊芳、吳霞、吳振宇的申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！倍魇「呒?jí)人民法院(2015)贛立終字第52號(hào)裁定書(shū)系江西省高級(jí)人民法院針對(duì)一審法院駁回唐小龍、森洋美公司管轄權(quán)異議裁定的上訴，并非是對(duì)仲裁協(xié)議效力裁定結(jié)果的上訴。在當(dāng)前理論界，對(duì)于當(dāng)事人是否享有上訴權(quán)有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力應(yīng)為一種確認(rèn)之訴，故應(yīng)適用普通程序，實(shí)行兩審

5、終審制；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力具有非訴確認(rèn)請(qǐng)求的性質(zhì)，故應(yīng)參照特別程序的一般規(guī)定，實(shí)行一審終審制。當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院對(duì)仲裁協(xié)議的有效性進(jìn)行認(rèn)定，僅是確認(rèn)某種法律關(guān)系的實(shí)際狀況，本身并不存在民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。而且，最高人民法院曾多次專(zhuān)門(mén)批復(fù)對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行的審查均規(guī)定了一裁終審制，并且規(guī)定了不得申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ诜◤?fù)〔1996〕8號(hào)、法復(fù)〔1997〕5號(hào)、法釋〔1999〕6號(hào)、法釋〔2004〕9號(hào)、法釋〔2000〕46號(hào)及法釋〔2000〕17號(hào)中，最高人民法院明確規(guī)定了此類(lèi)案件不能上訴、再審，人民檢察院就此也不得提起抗訴。因此，筆

6、者認(rèn)為，按照我國(guó)現(xiàn)行法律框架，確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件也理應(yīng)屬于非訟程序范疇，不具有可上訴性。二、主合同與補(bǔ)充協(xié)議并存時(shí)關(guān)于仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定1、主合同約定仲裁條款，補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有約定爭(zhēng)議解決條款。原合同中約定爭(zhēng)議解決方式為提起仲裁，但雙方在此之后簽訂補(bǔ)充協(xié)議，沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議解決方式進(jìn)行約定。此時(shí)，只要原合同中的仲裁條款意思表示明確、協(xié)議合法有效，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該案仲裁協(xié)議合法、有效，選定的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該案享有管轄權(quán)。即，在補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有約定爭(zhēng)議解決方式的情況下，人民法院一般傾向性認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)受原合同的爭(zhēng)議解決方式（即仲裁條款）約束。2、主合同約定仲裁條款，補(bǔ)充協(xié)議約定

7、訴訟。由于補(bǔ)充協(xié)議形成于原合同之后，所以，人民法院一般傾向性認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議系對(duì)原合同內(nèi)容的變更和補(bǔ)充。若補(bǔ)充協(xié)議約定了訴訟，則一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，約定的仲裁條款已失效（筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人合同變更，而非仲裁協(xié)議無(wú)效，兩者應(yīng)有一定差異）。在現(xiàn)實(shí)生活中，也普遍存在很多企業(yè)在同一天簽訂的多份合同中做不同約定，比如合同主文部分約定仲裁，附件中約定訴訟。此時(shí)，人民法院一般傾向于依據(jù)《仲裁法司法解釋》第七條：“當(dāng)事人對(duì)同一爭(zhēng)議既約定仲裁又約定訴訟解決的，約定無(wú)效的規(guī)定，也應(yīng)視為仲裁條款無(wú)效”。認(rèn)定原合同約定的仲裁條款無(wú)效。例如在武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民

8、特630號(hào)案件中，2014年9月29日，朱敬懿與武漢融僑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《