資源描述：
《一則《規(guī)定》引發(fā)的思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、一則《規(guī)定》引發(fā)的思考2009年12月23號，最高人民法院出臺了《關于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，要求各級人民法院主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。“出來混，遲早是要還的?！泵襟w人終究還是為不“安分守己”付出了代價——讓法官大人給嫉妒且憎恨了。這次最高人民法院“來勢洶洶”，終于“在沉默中爆發(fā)”，要和新聞界“約法三章”，警告井水不要犯了河水。要說中國的新聞人到底做了甚事兒讓法官大人如此大動肝火，還要從十幾年前的一樁案子談起。1997年8月24日河南鄭州發(fā)生一起重大交通事故，肇事司機張金柱酒后駕車逆向行駛，撞飛一名小孩致
2、其當場死亡，而孩子的父親被卷在車下狂拖1500多米，血染馬路。此案一發(fā)，舉國關注，老百姓唾罵聲一片，媒體大肆渲染“張金柱非殺不可，不殺不足以平民憤！”。在強大的輿論壓力之下，張被判死刑。他臨刑前喊道：“我死在你們記者手中”。事后，他的辯護律師連連搖頭嘆息，感慨全國媒體的“喊殺聲”讓自己的辯護顯得綿薄無力，實在是螳臂當車，蚍蜉撼樹?？梢哉f，從此埋下了“禍根”，井水開始摻和河水。此后，類似的案例不斷出現(xiàn)，如03年的劉涌案，05年的王斌余案，06年的邱興華案和尚軍案以及09年5月份的“杭州飆車案”。就拿曾轟動一時的劉涌案來說，其審
3、判過程可謂一波三折，整個司法進程和媒體輿論對該案的報道和評價相互交織。2000年8月劉被捕后，《中國青年報》、《工人日報》、新華社以及新浪、搜狐等門戶網(wǎng)站都進行了較詳細的報道，以劉勇為首的黑社會性質(zhì)集團的種種罪行，以及為劉氏集團充當保護傘的多位官員統(tǒng)統(tǒng)被“扒”了出來，引起了公眾的極大關注，社會反映強烈。當時各大媒體都對劉進行了不同程度地揭“黑”，諸如“黑老大”、“黑道霸主”、“黑幫”等性質(zhì)惡劣的詞語滿天飛，無疑，這不僅僅是在劉某臉上清晰地刻了一個“罪”字，而且也給了審判法院一記響亮的巴掌。因為《刑事訴訟法》當中早有規(guī)定“未經(jīng)
4、人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”，而“話筒”和“擴音器”很好地掌握了“提前量”，法官只好啞巴吃黃連。2002年4月，劉勇被一審判處死刑，可謂“眾望所歸”。但劉勇不服一審判決提起上訴，2003年8月劉二審被判死緩。同樣，媒體及時進行了報道，頓時民怨沸騰，很多網(wǎng)友發(fā)帖表示質(zhì)疑，認為劉勇的社會背景等非法律因素嚴重干擾了案件的公正審判，甚至有網(wǎng)友感嘆“劉涌不死，則正義必亡”。媒體的一系列報道掀起了一輪新的輿論熱潮，矛頭直指法院的判決結果。兩個月后，最高法院三審判決劉勇死刑并立即執(zhí)行。此消息一經(jīng)報道，網(wǎng)上一片歡呼之聲，很多人認
5、為正是民眾和媒體對正義的堅持才換來了如今的勝利，更有人認為強有力的輿論監(jiān)督就是像劉勇這樣的黑惡勢力的斷頭臺。行文至此，法院為何對新聞界“耿耿于懷”已經(jīng)清晰明了，新聞界被認為“越俎代庖”，做了非份內(nèi)之事兒，是在以輿論監(jiān)督之名行輿論審判之實。故最高人民法院要專門出臺此“規(guī)定”，杜絕后患。《規(guī)定》共10條，其中第9條引起的爭議最大，特摘錄如下：forthequalityofreviewsandreview.Article26threview(a)theCCRAcompliance,whethercopiesofchecks;(B)
6、whetherdoubleinvestigation;(C)submissionofprogramcompliance,investigationorexaminationofwhetherviewsareclear;(D)theborrower,guarantorloans“人民法院發(fā)現(xiàn)新聞媒體在采訪報道法院工作時有下列情形之一的，可以向新聞主管部門、新聞記者自律組織或者新聞單位等通報情況并提出建議。違反法律規(guī)定的，依法追究相應責任?！ ?一)損害國家安全和社會公共利益的，泄露國家秘密、商業(yè)秘密的； (二)對正在審理的案
7、件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權威、影響公正審判的； (三)以侮辱、誹謗等方式損害法官名譽，或者損害當事人名譽權等人格權，侵犯訴訟參與人的隱私和安全的； (四)接受一方當事人請托，歪曲事實，惡意炒作，干擾人民法院審判、執(zhí)行活動，造成嚴重不良影響的； (五)其他嚴重損害司法權威、影響司法公正的?！惫P者閱讀后的第一感受是公眾的質(zhì)疑乃“師出有名”。首先該條規(guī)定中有關“損害國家安全、泄露國家秘密”的內(nèi)容在我國的《刑法》、《保守國家秘密法》、《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》等諸多法律法規(guī)中早有說明，在這里強調(diào)，有“狗拿
8、耗子”之嫌；其次，其所謂的“惡意”如何界定？依據(jù)的準繩是什么？是法院關起門來自我決定，還是會有代表正義和公正的第三方介入？諸多疑問都有待回答；再次，還有人質(zhì)疑該規(guī)定的法律地位，它到底具有怎樣的法律效力。最高法院不是立法機關，顯然這個“規(guī)定”算不上法律，最高法院只有權制定司法解釋，但很明顯它
