正確區(qū)分產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與產(chǎn)品責任糾紛

《正確區(qū)分產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與產(chǎn)品責任糾紛》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與產(chǎn)品責任糾紛的正確區(qū)分2000年2月15日，某民政制罐廠（以下簡稱制罐廠）與黃某某個人簽訂一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，雙方就各種規(guī)格型號的鐵皮空罐的供貨、產(chǎn)品質(zhì)量標準、單價、數(shù)量等進行了約定。2002年，制罐廠起訴黃某某，要求支付未付貨款及運費181929元，被告答辯稱，雖然雙方簽訂了合同，但原告并無履行交貨義務(wù)，因此也無付款義務(wù)。法院經(jīng)審理查明并判決：雙方合同簽訂后，被告于同年3月14日、4月6日、4月14日向原告發(fā)送發(fā)貨傳真，指定產(chǎn)品的規(guī)格和數(shù)量，原告按被告的指定將貨代運發(fā)往山西省某罐頭食品公司（以下簡稱食

2、品公司），后該食品公司有發(fā)一份對帳傳真，對部份產(chǎn)品質(zhì)量提出異議，因此被告關(guān)于原告未履行交貨義務(wù)的主張不能成立，至于產(chǎn)品質(zhì)量問題，由于被告未作主張，且對原告提供的有關(guān)這部份內(nèi)容的證據(jù)予以否認，可視為其自愿放棄權(quán)利。據(jù)此，2002年11月一審人民法院判決原告勝訴，被告不服上訴，二審人民法院維護原判。2003年，食品公司在山西省以產(chǎn)品用戶身份向人民法院起訴制罐廠，認為由于制罐廠生產(chǎn)的空罐產(chǎn)品存在缺陷，導(dǎo)致其使用該空罐制造出的罐頭食品不合格，被出口商退貨，造成重大經(jīng)濟損失，要求制罐廠賠償。山西省某市一審人民法院經(jīng)審理后判決認為，本

3、案原告提出的是產(chǎn)品責任糾紛，不同于前述案件中的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，被告代理人提出的根據(jù)一事不二審其不應(yīng)再受理本案的主張不能成立。被告生產(chǎn)的597#空罐，容積未達合同相對方黃某某要求的200克容量標準，其產(chǎn)品存在明顯缺陷，食品公司作為受害者，有權(quán)要求賠償，據(jù)此，判決被告賠償因其產(chǎn)品容積不足缺陷給原告造成的經(jīng)濟損失。對這個案件，我們認為需要搞清以下幾個問題：第一，食品公司與制罐廠是什么關(guān)系？第二，后一案件的性質(zhì)是什么?第三，如何正確區(qū)分產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與產(chǎn)品責任糾紛？以下逐一進行分析：一食品公司與制罐廠的關(guān)系為方便描述，我們將2002年

4、制罐廠訴黃某某的訴訟稱為“貨款訴訟”，將2003年食品公司訴制罐廠的訴訟稱為“產(chǎn)品責任訴訟”。maintenancemeasures,thereisabigsecurityrisk,managementhashadagreatimpacttothecity.3.1-8busterminalstationstatusinYibincitylayouts(4)hoursofoperationmostofYibincitybuslinesin5:30-6:20,andbasicallymeettheYibintravelneed

5、s.Bus3在貨款訴訟庭審時已查明，被告黃某某是食品公司的股東兼法定代表人，當時原告代理人曾提出該合同的主體問題，應(yīng)追加食品公司為本案第三人參加訴訟，因為供貨合同雖是黃某某個人所簽，但黃某某是食品公司法定代表人，貨經(jīng)其指定發(fā)往食品公司，已支付的貨款也是由食品公司帳戶匯入制罐廠帳戶，涉及到表見代理問題。但法院由于種種原因沒有追加，才導(dǎo)致了產(chǎn)品責任訴訟的出現(xiàn)，產(chǎn)品責任訴訟出現(xiàn)后，已經(jīng)由生效法律文書既判力確定了的事實是制罐廠的合同相對方是黃某某個人，非食品公司。據(jù)此，若本案是合同糾紛，那么只有合同相對方黃某某才有權(quán)利起訴制罐廠，

6、食品公司的合同相對方是黃某某個人，作為合同相對方，其只應(yīng)起訴黃某某。作為用戶，我們認為食品公司也稱不上是符合法律規(guī)定的產(chǎn)品的用戶，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第一條規(guī)定：“為了加強對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責任，保護消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，制定本法。”由該規(guī)定可見《產(chǎn)品質(zhì)量法》所保護的是消費者的合法權(quán)益。而根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。食品公司購買空罐并非是自身生活消費需要，而是加工制造罐頭食品的生產(chǎn)需要，其購買行為不符合消

7、費者特征，依法不受《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整。因此，食品公司起訴制罐廠不符合主體資格。二一審判決認定本案屬產(chǎn)品責任糾紛定性錯誤。產(chǎn)品責任是因指產(chǎn)品有缺陷所導(dǎo)致的特殊侵權(quán)責任，構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量責任需具備：產(chǎn)品存在缺陷、有損害事實存在、損害事實是由產(chǎn)品的缺陷所致等構(gòu)成要件。從本案的事實上看，制罐廠的產(chǎn)品根本不具備以上構(gòu)成要件。1、制罐廠生產(chǎn)的產(chǎn)品不存在法律所規(guī)定的缺陷我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條明確規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該

8、標準?！?，該規(guī)定表明，一所謂的產(chǎn)品缺陷是指一種不合理的危險；二這種危險危及人身、財產(chǎn)安全；三判斷這種危險的標準是：在國家和行業(yè)對產(chǎn)品有安全性標準的情況下，依法定標準，產(chǎn)品無國家、行業(yè)標準的則應(yīng)保證人們有權(quán)期待的安全性。而在本案中，制罐廠生產(chǎn)的597型空罐即使存在容量達不到200克的要求，也不存在具有危及