法學(xué)刑法畢業(yè)論文 我國刑事辯護(hù)制度完善的若干思考

《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 我國刑事辯護(hù)制度完善的若干思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：我國刑事辯護(hù)制度完善的若干思考指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日被指控人有權(quán)獲得辯護(hù)是現(xiàn)代各國公認(rèn)的法律原則，它超越了社會制度、意識形態(tài)、傳統(tǒng)法律文化的界限和阻礙，在各國刑事訴訟中得到普遍確立。辯護(hù)制度作為刑事訴訟制度的重要組成部分，在一國的司法制度中占有重要地位，其完善與否，是衡量一國刑事訴訟制度乃至整個司法制度科學(xué)、民主程度的重要標(biāo)志。中國改革后的刑事辯護(hù)制度正在逐步走向成熟和完善，但仍與有關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)存在一定的

2、差距。因為刑事辯護(hù)制度存在的缺陷，已嚴(yán)重阻礙了司法改革的進(jìn)程，影響司法機關(guān)公正司法的形象，因此，中國我刑事辯護(hù)制度的完善已是大勢所趨。筆者認(rèn)為，應(yīng)重點在以下幾個方面對我國現(xiàn)行的與刑事辯護(hù)有關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行完善?！　∫?、明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的主體地位　　我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，第96條規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告”。從以上規(guī)定可以看出，在我國

3、刑事訴訟中，犯罪嫌疑人在檢察院審查起訴階段才可以委托辯護(hù)人，但在偵查階段，犯罪嫌疑人又可以聘請律師提前介入（所謂提前介入，是與修改前的《刑訴法》規(guī)定相比較而言的）。這樣就在法學(xué)界和實務(wù)界引發(fā)了律師在偵查階段處于何種訴訟地位的爭論。而在司法實踐中，律師的這種提前介入的權(quán)利往往有名無實，既無法操作也沒有相應(yīng)的措施予以保障。例如，在偵查階段中，偵查機關(guān)往往任意為律師會見在押的犯罪嫌疑人設(shè)置種種障礙，所謂為犯罪嫌疑人提供法律咨詢無法得到保障。至于規(guī)定的律師可以代為申訴、控告，因為律師看不到案件材料，不能調(diào)查取

4、證，甚至無法會見當(dāng)事人，不能掌握具體案情，因此根本無法代為申訴、控告。國為法律沒有明確提前介入的律師辯護(hù)人的身份和職能，律師也無法提出辯護(hù)意見，更何況法律也沒有規(guī)定偵查機關(guān)要聽取律師的意見。造成這種尷尬局面的直接原因就在于提前介入的律師身份的不確定。雖然從法理上根據(jù)有控訴即有辯護(hù)的憲政性的民主法制原則，犯罪嫌疑人在刑事訴訟的各個階段都應(yīng)享有辯護(hù)權(quán)，都可以委托律師行使辯護(hù)權(quán)，但是從上述條文的規(guī)定來看，提前介入的律師既不是辯護(hù)人，也不是訴訟代理人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。用這樣一種身份讓律

5、師參與刑事訴訟，在世界上恐怕是獨一無二的?！　「鶕?jù)聯(lián)合國《并于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定，所有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護(hù)。聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第11條第1款亦有類似的規(guī)定，“被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)”。對此，不論是英美法系還是大陸法系國家，均已在法律中肯定了律師在偵查階段中辯護(hù)人的地位。例如，在英國，“任何人在偵查的任何階段，都應(yīng)該能夠與律師進(jìn)行聯(lián)系，并且同律師秘密面談。他甚至可以在受到羈押

6、的情況下這樣做”。①在美國，當(dāng)當(dāng)警官第一次訊問犯罪嫌疑人時就應(yīng)告訴他可以得到律師的幫助。美國憲法修正案第6條規(guī)定，“在所有的刑事訴訟中，被告人享有-接受律師幫助自己辯護(hù)的權(quán)利”。日本《刑事訴訟法》第30條規(guī)定，被告人或者犯罪嫌疑人可以隨時選任辯護(hù)人。中國澳門《刑事訴訟法典》第51條規(guī)定，對被拘留之疑犯進(jìn)行首次司法訊問時，必須有辯護(hù)人之援助。上述國際公約及國家和地區(qū)法律的以上規(guī)定均表明律師在偵查階段以辯護(hù)人身份行使辯護(hù)權(quán)，獨立地參與刑事訴訟活動是國際通行的做法。中國作為聯(lián)合國常任理事國及WTO的正式成員

7、國，而且也是許多國際公約的締約國，無論從中國的國際地位還是現(xiàn)階段國際及中國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)形勢來看，明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的地位及相應(yīng)的權(quán)利，是非常必要的?！　《?、保證辯護(hù)律師的單獨會見權(quán)，賦予辯護(hù)律師的訊問到場權(quán)　　現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第96條、六部委《刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》及最高人民法院的司法解釋均規(guī)定律師有權(quán)會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，除涉及國家秘密的案件外不用經(jīng)過批準(zhǔn)，應(yīng)在48小時內(nèi)安排會見，涉黑等特殊案件也應(yīng)在5日之內(nèi)安排會見，但同時規(guī)定了律師會見時偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需

8、要可以派員在場。實踐中，由于職權(quán)主義偵查模式所決定，以及對何謂“國家秘密”的不一的理解，“偵查機關(guān)往往從部門利益出發(fā)，多以涉及國家秘密、案件情況特殊、需要主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)等種種理由不予安排會見，或者雖安排會見，但嚴(yán)格限制律師會見的時間、次數(shù)，或派員在場以及對律師會見進(jìn)行錄音、錄像等等，對律師會使會見權(quán)施以種種不合理的限制。更有甚者，有的偵查機關(guān)竟以律師會見后犯罪嫌疑人翻供為由追究律師的刑事責(zé)任。由于這些不合理的限制，從而使得律師會見權(quán)的行使很難切實得到保障。