資源描述：
《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 論刑事訴訟中非法口供證據(jù)的排除》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：論刑事訴訟中非法口供證據(jù)的排除指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日論文摘要犯罪嫌疑人、被告人的口供是刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一，它對于及時地偵破案件、準(zhǔn)確的起訴、指控和定罪量刑有非常重要的作用?？诠┳C據(jù)的重要性是為司法人員所共知的,其在刑事證據(jù)體系中有著相當(dāng)重要的地位。對非法獲得的口供證據(jù)的排除，現(xiàn)行的刑事訴訟法未作明確規(guī)定，最高人民法院的司法解釋雖作了初步的規(guī)定，但尚未確定完整的證據(jù)排除規(guī)則。在司法實踐中非法口供證據(jù)的排除未能得到真正的落實,一些地方非法
2、獲取口供的做法還相當(dāng)嚴(yán)重,偵查人員將案件偵查成敗建筑在犯罪嫌疑人的口供之上,公訴、審判人員也以犯罪嫌疑人、被告人的口供作為認(rèn)定犯罪的主要證據(jù),即使是刑訊逼供、誘供得到的有罪供述，也認(rèn)為作了有罪陳述，就必然是犯了罪。本文對非法口供證據(jù)產(chǎn)生的原因、“非法獲得”的界定、排除非法口供的國際趨勢及我國立法與理論觀點、我國建立完整的證據(jù)排除規(guī)則的意義從立法及其理論基礎(chǔ)作以探討，認(rèn)為，在我國應(yīng)確定完整的證據(jù)排除規(guī)則對非法獲得的口供予以排除。這樣不僅不會導(dǎo)致放縱罪犯，而且有助于提高司法工作人員的執(zhí)法水平，有助于加強對人權(quán)的保障，有助于維護憲法及法律的尊嚴(yán)
3、。非法口供證據(jù)（以下簡稱非法口供），是指違反我國刑事訴訟法明文規(guī)定，使用刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述。刑事訴訟中非法口供證據(jù)采信與排除，長期以來一直困繞著各級司法機關(guān)，成為眾說紛紜的“難題”之一。對此問題，現(xiàn)行的刑事訴訟法未明文規(guī)定，立法機關(guān)無相應(yīng)立法，最高人民法院雖有初步的司法解釋，但比較籠統(tǒng)，執(zhí)行中難以具體操作。我國作為成文法國家，由于“證據(jù)法”體系尚未建立，對非法口供證據(jù)的排除，已經(jīng)成為制約我國刑事訴訟乃至影響依法治國的瓶頸問題。長期以來，不少法學(xué)理論工作者、司法工作者對此問題所作的學(xué)理
4、論述如汗牛充棟。本人作為司法工作者、電大學(xué)員，不揣冒昧，且結(jié)合自己經(jīng)驗和所學(xué)知識，從以下五個方面對非法口供證據(jù)的排除問題進行探討，提出拙見，以就教于各位老師、同行。一、非法口供產(chǎn)生的原因1.視口供為“證據(jù)之王”的意識根深蒂固。在我國，由于人治（官治）的歷史影響久遠，立法滯后，口供為“證據(jù)之王”的證據(jù)意識長期支配著司法工作者。偵查人員將案件偵查的成敗建筑在犯罪嫌疑人供述之上。公訴、審判人員也以犯罪嫌疑人、被告人的口供作為認(rèn)定犯罪的主要證據(jù)。長期以來，司法界形成共識，只要有犯罪嫌疑人、被告人供述認(rèn)罪，其他證據(jù)薄弱一些也不影響對其的定罪量刑。因
5、而偵查人員將主要精力放在對犯罪嫌疑人的突審上，而放松了對其他證據(jù)的重視與收集。2、把有罪供述看作是定案不可缺少的證據(jù)。由于有罪供述被認(rèn)為是最能夠說明案件事實的直接的證據(jù)，其所具有的反映案件真實全貌的的證明力是其他種類的證據(jù)無可比擬的，因此在司法實踐中，常常把有罪供述當(dāng)作破案、定案不可或缺的證據(jù)，認(rèn)為有罪供述最真實、可靠，如果沒有有罪供述，案件就會被認(rèn)為有缺陷和疑問。雖然我國刑事訴訟法明確規(guī)定，沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。但在司法實踐中，即使其他證據(jù)能夠相互印證，案件基本事實清楚，但缺乏有罪供述，案件的細(xì)
6、節(jié)總會存在不甚明了之處，這就使得司法人員不敢定案。而與此相反，一旦獲得了有罪供述，即使其他證據(jù)欠缺，也照樣依有罪供述定案。因此，造成了長期以來司法人員對有罪供述尋求達到不遺余力的地步，至于其犯罪陳述是如何得來的，則被“忽視”了。3、錯誤地理解“誰主張誰舉證”的適用條件。“誰主張誰舉證”是指在訴訟中提出主張的一方當(dāng)事人必須對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，否則要承擔(dān)舉證不能或主張不能成立的不利后果，它成立的預(yù)設(shè)前提是爭訟雙方有相同或近似的舉證機會和能力。在法庭上，當(dāng)被告人提出其在偵查階段的供述是公安人員刑訊逼供取得時，公訴人或法官通常以“誰主張
7、誰舉證”為由，要求被告人舉出偵查方指控的相反證據(jù)來，其結(jié)果往往是被告人舉不出證據(jù)。有時還出現(xiàn)公訴人在公訴意見中稱被告人當(dāng)庭翻供不如實供述，建議法官在量刑時予以從重處罰等。4、辯方?jīng)]有機會和能力對非法取證行為舉證。刑事訴訟法規(guī)定偵查部門訊問犯罪嫌疑人通常由兩名以上偵查人員進行，且多數(shù)情況下采取了限制犯罪嫌疑人人身自由的刑事強制措施，既無律師等第三者在場，也無訊問時的監(jiān)測錄像，訊問筆錄則由犯罪嫌疑人閱后簽名捺印。在此環(huán)境中形成的口供，偵查部門不會將其刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等刑事訴訟法禁止的取證方式記錄在卷。這樣，對于非法取證行為，犯罪嫌疑
8、人除了口頭提出外，無法提出實質(zhì)性證據(jù)。5、證明標(biāo)準(zhǔn)形式化致使非法口供難以排除。按現(xiàn)行立法，要求證明取證行為合法的標(biāo)準(zhǔn)很低。對于犯罪嫌疑人口供，控方只需證明口供筆錄是由兩名以上合格偵查人員訊問并
