法學(xué)刑法畢業(yè)論文 論受賄罪的客體

《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 論受賄罪的客體》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：論受賄罪的客體指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日[內(nèi)容摘要]受賄罪客體歷來是刑法理論和司法實(shí)踐中一個(gè)非常有爭(zhēng)議的問題。通過對(duì)國(guó)內(nèi)外各種受賄罪客體理論的分析，指出受賄罪的客體既不是復(fù)合客體也不是選擇性客體，應(yīng)具有單一性。受賄罪的客體是直接客體，而不是一般客體或同類客體。對(duì)受賄罪客體的比較合理的定位應(yīng)是“國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)的廉潔性”。[關(guān)鍵詞]　受賄罪客體　廉潔性　普適性犯罪客體在犯罪構(gòu)成中擔(dān)當(dāng)對(duì)行為的社會(huì)屬性與價(jià)值判斷的功能，犯罪構(gòu)成的其它三個(gè)方面的構(gòu)

2、成要件最后都要落腳到犯罪客體上，由犯罪客體作出最后的價(jià)值判斷。[1]由此可見犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的地位與意義，受賄罪客體是該罪犯罪構(gòu)成的必備要件之一，直接影響著該罪的正確定罪與量刑。然而理論界對(duì)受賄罪客體的具體內(nèi)涵卻觀點(diǎn)不一，這導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中對(duì)受賄罪罪與非罪及此罪與彼罪的認(rèn)定上的混亂。因此非常有必要對(duì)受賄罪客體給出一個(gè)比較合理的定位。一、受賄罪客體的理論聚訟（一）國(guó)外關(guān)于受賄罪客體的理論我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論是在50年代初從前蘇聯(lián)引進(jìn)的，認(rèn)為犯罪構(gòu)成系犯罪的客體、犯罪的客觀方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面的統(tǒng)一體。該四要件說，對(duì)我國(guó)的刑法理

3、論和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了巨大的影響，該說到目前為止仍是我國(guó)刑法理論界對(duì)于構(gòu)成要件的通說。在國(guó)外，無論是大陸法系還是英美法系都沒有關(guān)于“犯罪客體”的概念。在它們的理論中，與之最為類似的就是“保護(hù)法益”。對(duì)于受賄罪的保護(hù)法益是什么，即受賄罪侵犯的是何種法益。在立法形式上一直存在著兩種立場(chǎng)：起源于羅馬法的立場(chǎng)是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性。根據(jù)這一立場(chǎng)，不論公務(wù)員所實(shí)施的這一行為是否正當(dāng)合法，一旦他要求、約定或收受與職務(wù)有關(guān)的報(bào)酬，就構(gòu)成受賄罪。起源于日耳曼法的立場(chǎng)是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的純潔性、公正性、不可侵犯性。根據(jù)這一立場(chǎng)，只

4、有當(dāng)公務(wù)員實(shí)施違法或不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)，從而要求、約定或者收受不正當(dāng)報(bào)酬時(shí)，才構(gòu)成受賄罪。[2]無論是基于哪一種立場(chǎng)探討受賄罪的保護(hù)法益，學(xué)者之間也是意見不一。例如在日本，受賄罪的保護(hù)法益就存在著以下四種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為受賄行為侵犯的是公務(wù)員職務(wù)行為的不可收買性。二是認(rèn)為受賄行為侵犯的是公務(wù)員職務(wù)行為的公正性。三是認(rèn)為受賄行為同時(shí)侵犯了職務(wù)行為的不可收買性和公正性。四是認(rèn)為受賄行為違背了公務(wù)員廉潔的義務(wù)。[3]很明顯，第一種觀點(diǎn)與起源于羅馬法立場(chǎng)上的受賄罪的保護(hù)法益相同；第二種觀點(diǎn)主要是站在起源于日耳曼法的受賄罪的保護(hù)法益立場(chǎng)之上；第三種觀點(diǎn)則是

5、把起源于羅馬法和日耳曼法的受賄罪的保護(hù)法益的結(jié)合；第四種觀點(diǎn)---僅是第一種觀點(diǎn)的同義反復(fù)而已（僅是將第三種觀點(diǎn)中的兩個(gè)方面結(jié)合成了一個(gè)），兩者在本質(zhì)上并沒有實(shí)質(zhì)的差別。（二）國(guó)內(nèi)關(guān)于受賄罪客體的理論相對(duì)于國(guó)外關(guān)于受賄罪的保護(hù)法益的學(xué)說，我國(guó)關(guān)于受賄罪客體的理論表述則要復(fù)雜的多，主要有單一客體說、復(fù)雜客體說和選擇性客體說。〈1〉單一客體說。該說認(rèn)為受賄罪客體僅涉及一個(gè)客體，即單一客體。關(guān)于單一客體為何種客體，理論界也存在不同的看法。第一種觀點(diǎn)是國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)說，認(rèn)為受賄罪客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。該觀點(diǎn)是我國(guó)刑法理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。持這一觀

6、點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家賦予工作人員某種職權(quán)，是希望國(guó)家工作人員能夠利用其職權(quán)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的基本職能，而國(guó)家工作人員卻將其作為權(quán)錢交易謀取私利的資本，嚴(yán)重侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。第二種觀點(diǎn)是廉潔性說，認(rèn)為受賄罪客體是職務(wù)行為的廉潔性，這里的廉潔性包括國(guó)家機(jī)關(guān)（或集體經(jīng)濟(jì)組織）及其工作人員的廉潔性。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，它揭示了受賄罪的本質(zhì)，體現(xiàn)了各種形式的公務(wù)受賄犯罪行為的本質(zhì)，對(duì)此國(guó)外也有許多學(xué)者持相同的主張。[4]還有一種觀點(diǎn)與此類似，認(rèn)為受賄罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員公務(wù)活動(dòng)的廉潔性。[5]第四種觀點(diǎn)是不可收買性說，認(rèn)為受賄罪客體是國(guó)家

7、工作人員職務(wù)行為的不可收買性。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，所謂職務(wù)行為的廉潔性過于抽象，它包括職務(wù)行為的不可收買性和職務(wù)行為的公正性，認(rèn)為受賄罪客體應(yīng)僅指前者?！?〉復(fù)合客體說。該說認(rèn)為受賄罪客體并不是單一的，而是具有復(fù)合性，即受賄行為侵犯了兩個(gè)或兩個(gè)以上的客體，這些客體都是受賄罪的客體。理論界關(guān)于該罪復(fù)合客體的學(xué)說主要有以下幾種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)正常的管理活動(dòng)和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的正?；顒?dòng)。（公務(wù)）受賄罪是以謀取經(jīng)濟(jì)利益為目的，往往與其它經(jīng)濟(jì)犯罪交織在一起，干擾并破壞了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的國(guó)家機(jī)關(guān)正常的管理活動(dòng)，并阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

8、，甚至使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)偏離了社會(huì)主義的方向，因此也就侵犯了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的正常活動(dòng)。[6]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的管理秩序。（公務(wù)）受賄罪不僅