資源描述：
《法學(xué)司法制度畢業(yè)論文 中國刑事司法制度 主要問題》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)司法制度論文題目：中國刑事司法制度主要問題指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日一、問題的提出1996年3月16日，中國立法機(jī)構(gòu)對頒行于“文革”后的第一部刑事訴訟法作出了大規(guī)模的修改。伴隨著修訂后的刑事訴訟法的施行，一場影響深遠(yuǎn)的刑事司法改革在中國發(fā)生了。作為這次改革的主要成果，無罪推定、審判公開、辯護(hù)等基本訴訟原則得到了一定的貫徹，被告人、被害人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利也有了不同程度的改善。因此，人們幾乎普遍對這次改革作出了積極的評價，并將其視為中國在刑事法律中加強(qiáng)法治原則
2、的重要標(biāo)志。[1]如果對1996刑事訴訟法的修改作一簡要回顧的話，那么，中國立法機(jī)構(gòu)為推進(jìn)刑事司法改革所作的努力之大還是令人贊嘆的。例如，為防止法官在審判前對案件形成先入為主的預(yù)斷，避免法庭審判流于形式，同時也最大限度地發(fā)揮控辯雙方在證據(jù)調(diào)查和事實(shí)發(fā)現(xiàn)方面的作用，立法機(jī)構(gòu)對刑事審判方式作出了大幅度的改革，引入了源于英美的對抗式審判模式。[2]又如，為增強(qiáng)被告人的防御能力，立法機(jī)構(gòu)改革了刑事辯護(hù)制度，使辯護(hù)律師有機(jī)會在偵查階段為嫌疑人提供法律幫助，并且使那些無力委托辯護(hù)人的被告人獲得法律援助的范圍得到了擴(kuò)大。再如，為維護(hù)嫌疑人的人身自由不受
3、任意侵犯，有效地約束檢警機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性偵查權(quán)力，修改后的刑事訴訟法對刑事拘留、逮捕的條件作出了改革，建立了財產(chǎn)保釋制度，使得“收容審查”措施得到廢止。當(dāng)然，新的刑事訴訟法還確立了疑罪從無原則，對一審法院嚴(yán)重違反訴訟程序的行為規(guī)定了消極的法律后果……然而，修訂后的刑事訴訟法實(shí)施后不久，由于面臨來自各方面的壓力，立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)即通過法律解釋的形式，對該法律作出了一些修改和補(bǔ)充。此后，中國的最高人民法院、最高人民檢察院和公安部相繼對刑事訴訟法作出了獨(dú)立的解釋，制定了各自的執(zhí)行規(guī)則。于是，一些旨在應(yīng)對刑事司法改革的“變通之策”大行其道，大量體現(xiàn)
4、刑事法治理念的制度在不同程度上被架空和閑置。刑事訴訟法的施行逐漸出現(xiàn)了危機(jī)，刑事司法改革也開始陷入困境。1999年11月，全國人大常委會就刑事訴訟法的實(shí)施情況組織了一次“執(zhí)法大檢查”，就社會各界非議頗多的刑訊逼供、超期羈押、辯護(hù)律師權(quán)益保障以及刑罰執(zhí)行中的實(shí)體變更等重要問題，展開了全面的調(diào)研活動。在這次“執(zhí)法大檢查”之后，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部相繼以“通知”、“批復(fù)”等方式，對糾正和制止超期羈押、刑訊逼供問題提出一些行政化的要求。與此同時，鑒于刑事訴訟法確立的證據(jù)規(guī)則極為簡單，根本不足以發(fā)揮維持控辯雙方公平游戲的作用，而法官
5、在證據(jù)適用上又存在著普遍的混亂現(xiàn)象，因此，中國立法機(jī)構(gòu)在法學(xué)界的支持下，開始了制定刑事證據(jù)法的努力。一時間，諸如沉默權(quán)、證據(jù)展示、證人出庭作證、非法證據(jù)排除之類規(guī)則的確立，又成為人們所致力實(shí)現(xiàn)的改革目標(biāo)。毫無疑問，中國刑事訴訟法的修改在整體上并沒有達(dá)到立法機(jī)構(gòu)和法學(xué)者所預(yù)期的目標(biāo)。中國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀表明，立法機(jī)構(gòu)在審判方式、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施制度等方面所進(jìn)行的改革，相對于整個刑事司法制度的變革而言，只不過屬于一種技術(shù)性的調(diào)整而已。而在中國刑事司法制度的整體框架不發(fā)生根本變化的情況下，任何技術(shù)層面上的“小修小補(bǔ)”都將最終陷入困境。有鑒于此，
6、本文將對中國刑事司法制度的主要問題和缺陷作一簡要的分析。按照筆者的觀點(diǎn)，中國刑事訴訟的問題歸根結(jié)底是司法體制的問題，尤其是公安、檢察與法院的法律關(guān)系問題。二、“流水作業(yè)”的司法模式美國學(xué)者赫伯特帕克曾提出過著名的“正當(dāng)程序”（DueProcess）和“犯罪控制”（CrimeControl）的訴訟模式理論，并以所謂的“跨欄賽跑”來形容“正當(dāng)程序”模式的運(yùn)作情況，而把“犯罪控制”模式則形象地比喻為警察、檢察官與法官相互間的“接力比賽”。[3]這在一定程度上說明了警察、檢察官與法官的法律關(guān)系，在相當(dāng)程度上受制于刑事訴訟價值的選擇和訴訟構(gòu)造的形態(tài)
7、。根據(jù)筆者的觀察和思考，中國的刑事訴訟在縱向上可以說具有一種“流水作業(yè)式”的構(gòu)造。[4]因?yàn)閭刹?、起訴和審判這三個完全獨(dú)立而互不隸屬的訴訟階段，猶如工廠生產(chǎn)車間的三道工序。公安、檢察和裁判機(jī)構(gòu)在這三個環(huán)節(jié)上分別進(jìn)行流水作業(yè)式的操作，它們可以被看做刑事訴訟這一流水線上的三個主要的“操作員”，通過前后接力、互相配合和互相補(bǔ)充的活動，共同致力于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。長期以來，中國刑事訴訟法一直存在著一項(xiàng)極為重要的訴訟原則，也就是“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@一原則通
8、過對公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系進(jìn)行界定，從法律上確立了中國“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。因?yàn)槲覀兛梢钥吹?，公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具有完全相同的任務(wù)：“保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，
