資源描述：
《法學司法制度畢業(yè)論文 民事訴訟證據(jù)收集與調(diào)查制度研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學司法制度論文題目：民事訴訟證據(jù)收集與調(diào)查制度研究指導老師：XXX二〇一一年十二月十日 摘要:對德美證據(jù)收集制度加以比較研究,可看出,在提供證據(jù)義務的范圍和相關(guān)性標準方面,德國的制度要求比美國的嚴格。對于證據(jù)收集而言,把訴訟資源在當事人和法院之間的分配作為一種視角,更能看清楚德美兩國證據(jù)收集制度的區(qū)別。在比較證據(jù)調(diào)查制度時,認為這種差異及原因更集中地表現(xiàn)在事實認定機制之中。 關(guān)鍵詞:證據(jù)收集;證據(jù)調(diào)查;民事訴訟 一、德美證據(jù)收集制度比較研
2、究 (一)提供證據(jù)義務的范圍 在德國,訴訟嚴格地堅持”辯論主義”。除了保密權(quán)以外,任何人都可能成為證人并且有義務向法院提供證據(jù)。證人是法院的證人,是法官獲得中立信息的來源。然而傳統(tǒng)上,當事人不作為證人。只有在當事人不能舉出其他證據(jù)時,這時法官才可以詢問當事人,即詢問當事人補充原則。當事人的義務是“真實義務”,必須全面準確地陳述與案件相關(guān)的情況,即使某些事實與自己的利益相矛盾。法院雖然沒有收集證據(jù)的義務,但是法院可以根據(jù)“辯論主義”收集與認定案件事實有關(guān)的證據(jù)?！ ≡诿绹?提交證據(jù)的義務非常廣泛。證據(jù)規(guī)則本身具
3、有消極性,當事人雙方甚至可以排除證據(jù)規(guī)則的適用。當事人自己可能要被口頭詢問錄取證言,要回答對方質(zhì)問書和被要求開示的證據(jù)材料,這時當事人就成為了證明手段或者說證據(jù)方法。這種證據(jù)收集的手段只以寬泛的相關(guān)性和保密性為條件。證人是當事人一方的證人,當事人根據(jù)對方的質(zhì)問書或者證據(jù)開示的要求提出證據(jù)?？梢娕c德國相比,其提供證據(jù)義務的寬泛性?！ ?二)相關(guān)性標準 德國對相關(guān)性標準要求比美國的嚴格。既要符合實質(zhì)性的標準,又要符合程序性的證明要件。美國的相關(guān)性標準的規(guī)定主要有兩個,一個用于證據(jù)開示程序,一個用于審理程序。對于前者
4、而言,只要當事人不提出異議,法官很少去限制當事人的證據(jù)開示范圍所依據(jù)的標準。對于后者而言,是法官在做自由心證時,考慮“使決定某項在訴訟中待確認的爭議事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能或更無可能”(《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條)。 (三)訴訟資源在當事人和法院之間的分配 在德國,從當事人把證據(jù)相關(guān)的事實提交到法院,當事人就完成了主張責任。法官就開始擔負起認定事實,適用法律,并公開自己心證的職能。德國推動證據(jù)收集制度運行的是法官而不是當事人。一定程度上,律師也承擔了法官的部分功能,因為德國律師履行公共職能。他們
5、對當事人負責也對司法部負責,對司法部負責是為了避免與證人接觸,唯恐其影響證人。訴訟的開始是律師和法官討論、辯論的范圍和界限,把爭點縮小到對案件的解決具有決定意義的范圍之內(nèi)。然后由律師建議和指定證據(jù),法官決定傳喚證人,展示證據(jù)的順序等。與美國的同行相比,當事人和律師都不能自己從事證據(jù)的調(diào)查,促使法官心證的形成,當事人的義務是在辯論的范圍內(nèi)相互質(zhì)證,而且一定程度上法官還有職權(quán)收集證據(jù)。在美國,證據(jù)收集是由當事人,或者說是律師推動。律師反而承擔了德國法官的很大一部分的作用,律師有權(quán)利調(diào)查事實、展示證據(jù)、詢問證人、審查文書,
6、并可以向?qū)Ψ疆斒氯颂岢鲑|(zhì)問書。在證據(jù)收集階段,法官很少露面,只有在這種程序的運行影響到了當事人收集證據(jù)的順利進行時,法官才發(fā)出保護令?！ 《?、德美證據(jù)調(diào)查制度比較研究 (一)程序控制的范圍 就證據(jù)調(diào)查而言,德國的當事人只控制著待證事實,即主張原則的內(nèi)容。但是,倘若當事人拒絕提出對自己不利的事實,由于缺乏對方當事人要求開示對自己不利的事實或證據(jù),法院就會采取措施。德國法官把證據(jù)視為中立的信息資源而很少考慮證據(jù)來源這一層含義。這就決定了當事人在證據(jù)收集和調(diào)查兩種程序中控制范圍的有限性。當然,兩者的優(yōu)劣不具有可
7、比性。德國的法官消解了美國律師在證據(jù)收集和調(diào)查中的作用。在美國,由于法官處于“垂簾聽政”的位置,當事人之間的對抗色彩很濃。當事人主導著證據(jù)的調(diào)查活動,不僅控制著審前程序,而且控制著證據(jù)調(diào)查活動?！ ?二)當事人控制和法官控制對事實認定的影響 1.證據(jù)手段的“單極化”和“兩極化” 在德國,證據(jù)內(nèi)容被視為有客觀和中立的價值,能揭示事實真相。當事人完成了主張責任,法官就開始了自由的證明評價。為了揭示待證的事實,法官必須找到相關(guān)的、中立的證據(jù)。當事人本人在德國不具有證人的角色,通常認為當事人的陳述有很大的虛假性。只有在用
8、盡其他證據(jù)手段時,法官才把詢問證人作為補充手段。然而,在美國,當事人(主要是律師)都可以從自己利益安排訴訟策略,“教”證人在法庭上怎樣作證。當事人自己可以從訴訟策略出發(fā),對證人進行“主詢問”。同時,又為對方規(guī)定了“反詢問”的權(quán)利,作為程序保障的手段在當事人之間形成對抗。就證人方面,在德國,由律師建議和指定證人,法官決定傳喚證人,決定證人作證的順
