資源描述：
《訴訟欺詐問題的研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、摘要作為解決社會糾紛的一種手段，訴訟扮演著終極防線的角色。它的功能能否發(fā)揮以及在多大程度上發(fā)揮對于營造和諧和穩(wěn)定的社會氛圍有著特殊重要的意義。然而，近年來，訴訟卻出現(xiàn)了“異化”的現(xiàn)象——訴訟欺詐現(xiàn)象在司法實踐中漸漸浮出水面，而且有發(fā)展蔓延的趨勢。欺詐行為人將其犯罪的觸角伸向了民事訴訟領(lǐng)域，通過虛構(gòu)事實或者偽造證據(jù)等方式實現(xiàn)自己的非法目的，耗費了國家寶貴的審判資源，褻瀆了司法的權(quán)威，同時還侵犯了他人的合法權(quán)益。在去年和今年所召開的“兩會”上，均有代表就該問題提交議案，使得訴訟欺詐現(xiàn)象引起了廣泛的社會關(guān)注。然而，目前我國
2、法學(xué)理論界對于該問題尚未能達成共識，司法實踐中法院的處理也是不完全相同的。雖有最高人民檢察院法律政策研究室在2002年就該問題所作出的《答復(fù)》，但并未能達到定紛止?fàn)幍男Ч?。本文以國?nèi)外學(xué)者的研究為基礎(chǔ)，結(jié)合實踐中的典型案例進行分析，主張將訴訟欺詐行為納入刑法的評價視野，在妨害司法罪中設(shè)置訴訟欺詐罪的專項罪名，并建議建立起訴訟欺詐罪的綜合防控機制。全文從五個方面展開論述：第一部分介紹國內(nèi)外理論界關(guān)于訴訟欺詐的定義，并通過比較分析的方法闡明了各自的利弊之處。同時通過司法實踐中典型案例的引入，剖析訴訟欺詐行為的典型特征，進
3、而抽象出對于訴訟欺詐的概念界定。第二部分著重對訴訟欺詐行為的性質(zhì)認(rèn)定進行分析。介紹了國內(nèi)外理論和實務(wù)界對于訴訟欺詐定性的幾種學(xué)說。其中，重點介紹了我國學(xué)者所持有的“無罪說”、“詐騙罪說”、“敲詐勒索罪說”以及司法實務(wù)中的具體做法，并進行了一一的評述，為后文建議在妨害司法罪中增設(shè)訴訟欺詐罪奠定基礎(chǔ)。第三部分從理論和實踐兩個角度出發(fā)對于訴訟欺詐行為的入罪化進行了深入的分析。理論層面重點從人權(quán)保障、刑法價值秩序、部門法律的落實等方面分析了應(yīng)將訴訟欺詐行為納入刑法評價的原因。并主張準(zhǔn)確把握本罪的主要客體以及考慮立法的成本與效
4、益將訴訟欺詐行為納入妨害司法罪的范疇，增設(shè)訴訟欺詐罪。I第四部分進一步分析了認(rèn)定訴訟欺詐罪應(yīng)當(dāng)注意的問題。具體包括罪與非罪問題、本罪與相關(guān)犯罪的區(qū)別、罪數(shù)問題、共同犯罪問題以及犯罪的停止形態(tài)等問題。.第五部分為訴訟欺詐罪的綜合防控機制構(gòu)建?？紤]到訴訟欺詐可能涉及的多學(xué)科的自身特點和相互的關(guān)系，主張從民法與民事訴訟法的角度出發(fā)，建立綜合防控機制，并著力相應(yīng)配套措施的進一步完善，以期更好地實現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的目的。關(guān)鍵詞：訴訟欺詐；入罪化分析；綜合防控IIAbstractAsameansofresolvingsociald
5、isputes,litigationplaysaveryimportantroleastheultimatelineofdefense.Whetherandtowhatextentitsfunctioncouldexerthasaspecialsignificanceintheprocessofestablishingahamonioussociety.However,thephenomenonoflitigationfraudemergesandspreadsgraduallyinrecentyears.Inthe
6、secases,theperpetratorusuallysueswithfalsefactandevidenceinordertoachieveone’sunlawfulpurpose.Itisawasteofjudicialresoursesandadesecrationofthejudicialauthority.What’smore,italsoviolatesthelegitimaterightsofothers.Recently,thephenomenonoflitigationfraudhasattra
7、ctedmuchattentionfordelegates’motionsonitinthe“twosessions”heldinthelastyearandthisyear.Atpresent,therehasnotbeenabletoreachaconsensusonthisissueinneitherthetheoreticalfieldnorthejudicialpractice.Andeventheresponsetothisissue,whichismadebyLegalPolicyResearchOff
8、iceoftheSupremePeople’sProcuratoratein2002couldnotleadtotheendofthedispute.Thispaperisbasedontheresearchofforeignanddomesticscholars,combiningwiththetypicalcasesinthejudicia
