提單管轄權(quán)條款論文

《提單管轄權(quán)條款論文 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、提單管轄權(quán)條款論文提單管轄權(quán)條款論文提單管轄權(quán)條款論文提單管轄權(quán)條款論文提單管轄權(quán)條款論文提單管轄權(quán)條款論文提單管轄權(quán)條款論文提單管轄權(quán)條款論文提單管轄權(quán)條款論文　　【摘要】提單管轄權(quán)條款往往由承運人單方面制定，由于其格式條款的特征使得其效力在理論和司法實踐中頗為不穩(wěn)定，文章認(rèn)為，目前情況下，仍然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄屬性，這符合世界各國做法，也和我國船貨雙方的利益對比相適應(yīng)?！　　娟P(guān)鍵詞】提單管轄權(quán)條款；協(xié)議管轄；格式條款　　提單管轄權(quán)條款，是指規(guī)定如果提單當(dāng)事人一旦發(fā)生爭議，如果訴諸訴訟，則

2、因提單或與提單有關(guān)的一切糾紛由某一特定法院或某地有管轄權(quán)的法院管轄的條款。協(xié)議管轄源于當(dāng)事人“意思自治”原則，指的是雙方當(dāng)事人可以協(xié)議將他們之間可能發(fā)生的或者已經(jīng)發(fā)生的糾紛交付給一國法院管轄和審理。由于協(xié)議管轄具有確定性和可預(yù)見性、避免管轄權(quán)沖突等優(yōu)點，因而在世界各國大多得到承認(rèn)，雖然有不同程度的限制。提單管轄權(quán)條款是否屬于協(xié)議管轄條款而真正體現(xiàn)提單當(dāng)事人的合意，無論從國際還是國內(nèi)來看，目前都是一個爭議較大的問題?！　∫焕碚摵蛯嵺`中的爭議和混亂　　肯定說認(rèn)為提單管轄權(quán)條款體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，屬于協(xié)議管轄

3、的范疇。如鄭智華法官認(rèn)為：“鑒于提單的特別性質(zhì)，還是把提單背面管轄條款作為一種協(xié)議管轄，更能理順相關(guān)問題，當(dāng)然，在協(xié)議管轄制度立法意圖及其功能造成的扭曲的情況下：就有必要對這些現(xiàn)象進行必要的和適當(dāng)?shù)囊?guī)制?！盵1]趙程濤律師認(rèn)為：“提單背面就印制著協(xié)議管轄條款。協(xié)議管轄,是當(dāng)事人基于意思自治,明確規(guī)定當(dāng)事人雙方的爭議由某特定國法院管轄。這為各國國內(nèi)法及許多國際公約所承認(rèn)。提單背面的管轄權(quán)條款一般均規(guī)定由承運人所在地法院為管轄法院,這也是國際海上貨物運輸?shù)膽T例。”[2]　　否定說認(rèn)為提單管轄權(quán)條款只是承運人單

4、方面的意思表示，未經(jīng)提單持有人明確接受則對其不具有法律效力。如朱作賢博士、李東法官認(rèn)為：“從理論上來講，提單上的管轄權(quán)條款根本不是合同雙方協(xié)商的結(jié)果?！覈拿袷略V訟法第244條雖然規(guī)定涉外合同糾紛的當(dāng)事人可以書面選擇與爭議有實際聯(lián)系的管轄地，但如果參照希臘、意大利等國的判例以及歐盟法院在TheTillyRuss一案中的意見，完全可以認(rèn)為提單管轄權(quán)條款缺乏當(dāng)事人的合意，并非當(dāng)事人的書面協(xié)議。”[3]對于同屬于糾紛解決方式之一的提單仲裁條款是否能約束提單受讓人，[4]廣州海事法院予以了否認(rèn)，其理由是：“我

5、院經(jīng)研究認(rèn)為，提單仲裁條款是提單簽發(fā)人，即承運人根據(jù)自己的意愿單方擬定、并強加給提單持有人的，該仲裁條款不是提單持有人的真實意思表示，提單持有人并沒有就提單的仲裁條款與承運人磋商，……此外，托運人并不關(guān)心提單中的仲裁條款，托運人在洽談托運時僅僅關(guān)心船期、運價等，因為只有這些方面才與托運人有真正的利害關(guān)系，貨物風(fēng)險在裝船時已經(jīng)轉(zhuǎn)移，托運人對在提單中商定一個更合適的仲裁條款、以利于提單持有人向承運人索賠不感興趣，導(dǎo)致承運人完全壟斷提單中這一條款的擬定，所擬定的條款通常對承運人有利，而不利于提單持有人。因此，提

6、單中的仲裁條款對提單持有人應(yīng)不具有約束力。”[5]李海教授也認(rèn)為：“對于提單受讓人來講，他從來都沒有機會與簽發(fā)提單的承運人就用仲裁方式解決提單爭議的事宜進行過任何意義的協(xié)商，或進行過任何文件往來。如果說他們之間存在仲裁協(xié)議的話，那么我們不禁要問：他們之間的仲裁協(xié)議到底是通過何種方式達成的？顯然，把提單中的仲裁條款強加予提單受讓人，毫無法律依據(jù)?！盵6]　　我國海事法院也曾以提單管轄權(quán)條款缺乏當(dāng)事人合意為由予以否認(rèn)。如天津高級人民法院高經(jīng)終字第48號民事裁定書撤銷了原審天津海事法院海商初字第365號民事裁定

7、書，確認(rèn)天津海事法院對爭議案件具有管轄權(quán)。其理由是：本案之上訴人作為貨物保險人，其代位求償權(quán)來自收貨人，收貨人并未經(jīng)通常的要約承諾過程參與運輸合同的訂立，而只是在貨物啟運后，通過提單的合法轉(zhuǎn)讓取得提單；即使涉案承運人的提單是固定的、公開的，由于收貨人并無選擇承運人的權(quán)利，因而其沒有機會事先獲知其將取得的提單管轄權(quán)條款，也沒有機會對提單條款表示異議；即收貨人與承運人之間并未就管轄權(quán)條款達成協(xié)議，故該提單的管轄權(quán)條款對收貨人沒有約束力。[7]　　二提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄性質(zhì)之分析　　一般的合同中的協(xié)議管轄條

8、款，由于當(dāng)事人雙方選擇合適的法院，只要符合法律規(guī)定，其效力一般都得到肯定，然而，由于提單條款包括管轄權(quán)條款一般是承運人單方面制定，提單持有人并沒有與之進行協(xié)商，其“協(xié)議管轄”的程度無疑打了折扣，然而筆者認(rèn)為提單管轄權(quán)條款并不體現(xiàn)提單當(dāng)事人的合意的理由并不充分，提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄的基本性質(zhì)并沒有改變，理由如下?！　∈紫?，提單持有人應(yīng)當(dāng)受提單全部條款的約束，而不應(yīng)對提單條款有所區(qū)分。提單條款固然是承運人單方面擬定的，沒有和提