對凱文林奇《城市意象》的分析

《對凱文林奇《城市意象》的分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、對凱文林奇《城市意象》的分析　　凱文?林奇教授《城市意象》一書清晰地構(gòu)造了一種城市設(shè)計的理論和方法，而且他在書中所倡導(dǎo)的思想原則早已廣泛在實踐中應(yīng)用。要領(lǐng)會其中深藏的知識非下一番功夫才行。但就是在思考的過程中我逐漸認(rèn)識到意象研究方法本身所存在的局限及其在實踐中能夠所引發(fā)的問題?！　〕鞘幸庀笱芯渴加趯Τ鞘械乩韺W(xué)量化研究的質(zhì)疑與批判。在人類認(rèn)識環(huán)境的過程中，環(huán)境記憶方式是極其重要的因素。人對環(huán)境的心理意象即心智圖是人們常用的一種記憶方式的方法。當(dāng)林奇將心智圖運用于城市研究后，心智圖研究才被逐漸了解并得到廣泛運用?！　≡凇冻鞘幸庀蟆芬粫?，林奇所關(guān)注的是美國城市的視覺品質(zhì)。要在傳統(tǒng)城市里不再使人

2、產(chǎn)生疏離感，就必須著重對地域重新做好具體而實際的把握，將一種可予以操作的信號系統(tǒng)重新組織起來，讓他們在人們的記憶中生根，使個體能夠依據(jù)新的信號系統(tǒng)在變動不定的環(huán)境中重新尋找到自我。這正如美國哲學(xué)家詹明信所總結(jié)：“所謂疏離的城市就是當(dāng)人處于諾大的空間中無法在腦海中將自己定位，無法將自己在城市整體中的位置標(biāo)示出來，從而不知自己身在何處而迷失自我。”　　林奇對城市意象和城市識別性的研究也可看作是對早期現(xiàn)代主義的一種批判。盡管這種研究激發(fā)了對人的行為模式和城市認(rèn)知地圖的廣泛研究，為形態(tài)研究和設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)的制定起到了積極的作用，但其局限性也是顯而易見的?！　∈紫龋瑒P文?林奇將人對城市環(huán)境的理解僅僅看作是

3、物質(zhì)形態(tài)的知覺認(rèn)識，這與分析動物在迷津中的行為極其相似，即覓路和適應(yīng)環(huán)境。在對城市環(huán)境的創(chuàng)造和使用的過程中，城市人所扮演的角色顯然比動物更積極和主動。有研究顯示，人們對日常物質(zhì)環(huán)境的記憶是從整體進行的，而不會局限于一些細(xì)小的設(shè)計因素。人對某一環(huán)境的回憶首先是在環(huán)境中做了什么，其次在那里，最后才會回憶環(huán)境的外觀。更進一步說，人們似乎更容易通過文字形式而不是建筑形態(tài)和細(xì)部的圖解來記住環(huán)境中的物體?！　∑浯?，由于林奇的五要素方法對于形成局部的區(qū)域概念特別有效，而且易于操作，因此被廣泛的運用于城市設(shè)計當(dāng)中。這實際上是在城市中契入各種想象的秩序形式，因此帶有強烈的主觀性；同時這種方法還形成了對城市空

4、間的進一步劃分。這不僅與城市的整體性相悖，而且極易產(chǎn)生新的空間障礙，無法在居民與陌生人之間形成一種交流界面，從而滋生新的社會問題?！　×制娣椒ǖ木窒迯母旧戏从沉诵闹菆D在研究范圍上的缺陷。心智圖強調(diào)城市居民對其環(huán)境的感知，然而人對城市環(huán)境的概念是一種功能要素和符號要素的組合。環(huán)境的意義是一種社會的建構(gòu)，是一種以意識形態(tài)為特征的社會過程的表征。林奇將心智圖的分析僅僅局限于城市客觀世界的日常生活而已。雖然心智圖使個體能在特定的環(huán)境中掌握再現(xiàn)，但心智圖顯然忽略了意識形態(tài)的根本特性，并且拒絕承認(rèn)其基本的研究數(shù)據(jù)本身以及對城市秩序形式的強行切入就是一種意識形態(tài)的再現(xiàn)。因此，林奇所研究的更像是生活于真

5、空中人的行為活動，而忽視了人是一種真實的社會存在，忽視了形成這種真實存在的環(huán)境約束和社會約束?！　榱诵拚蜕罨制娴难芯?，許多學(xué)者在不同的方向上作了努力。在心智圖基礎(chǔ)上，后續(xù)研究更為側(cè)重的是社會和文化差異對環(huán)境認(rèn)知的影響?！　…?蘭曾對城市意象研究進行過總結(jié)，他指出：“可以用格式塔心理學(xué)中的視覺組織規(guī)律來解釋城市意象中的組成要素;區(qū)域體現(xiàn)了良好完形的輪廓之內(nèi)各個組成要素的接近性和類似性;標(biāo)志物是周圍環(huán)境背景中的圖形，其組成元素與周圍明顯不同;至于節(jié)點，則難以用格式塔心理學(xué)理論加以解釋。實際上節(jié)點并不不是單純的視覺要素，它體現(xiàn)了社會、文化和物質(zhì)等各種環(huán)境屬性的總和，包含了特定的存在者、存在

6、方式和精神意義，在形態(tài)上則體現(xiàn)為交匯和輻射并存，帶有強烈的地方屬性?！薄　∑鋵嵥徽f對了一部分，就拿地標(biāo)來說，林奇將它們的作用更多的局限于物理和生理上的識別，而忽略其社會文化意義，這顯然無法令人接受。法國哲學(xué)家亨利?列斐伏爾曾指出，那些紀(jì)念碑式的、雄偉壯觀的標(biāo)志性建筑所體現(xiàn)的是一個由網(wǎng)絡(luò)覆蓋的巨大的社會空間的會聚點，標(biāo)志性建筑總是體現(xiàn)和灌輸一個淺顯易懂的信息，它說出了它想說的一切，同時也隱藏了更多的東西。標(biāo)志性建筑就其性質(zhì)而言，可以是政治的、軍事的、甚至可以是極端的法西斯主義的。它們表示出了表象下的、宣稱自己表達(dá)了集體意志和集體思想的權(quán)力意志和權(quán)力獨斷?！　±缦愀鄣膮R豐銀行和中國銀行。這

7、兩座建筑分別體現(xiàn)了香港統(tǒng)治權(quán)的變換這一隱含的政治意義。這兩座建筑的競逐不僅闡明了列斐伏爾慣于把建筑和城市作為資本主義社會和物質(zhì)空間的策源地的思想，也進一步凸現(xiàn)了將地標(biāo)的作用僅僅限于視覺識別的局限性以及林奇的城市意象研究在社會文化上的貧血性?！　‘?dāng)然差異并非是絕對的，在某一社會經(jīng)濟和文化集團中往往會體現(xiàn)一定程度上的同一性，而集團與集團之間往往呈現(xiàn)不同程度的差異性。這種差異也清楚地反映環(huán)境認(rèn)知實質(zhì)上是一種社會產(chǎn)品。人的身體和