美國(guó)、法美國(guó)、法國(guó)和中國(guó)憲法監(jiān)督模式之比較的應(yīng)用

《美國(guó)、法美國(guó)、法國(guó)和中國(guó)憲法監(jiān)督模式之比較的應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering美國(guó)、法國(guó)和中國(guó)憲法監(jiān)督模式之比較　　法律監(jiān)督是一個(gè)重要的法學(xué)基礎(chǔ)性課題，而憲法監(jiān)督模式研究又是法律監(jiān)督理論的核心。如何監(jiān)督和保障憲法的實(shí)施，這也是世界各國(guó)憲政建設(shè)實(shí)踐中的一個(gè)十分重要的問(wèn)題。自從憲法作為國(guó)家的根本大法問(wèn)世以來(lái)，世界上許多國(guó)家都陸續(xù)以不同的形式，建立了審查一般立法或行政法規(guī)是否符合憲法的制度，通常稱為違憲審查或合憲性審查，以保

2、證憲法的最高法律效力和地位。在資本主義國(guó)家，美國(guó)以判例的形式確立了聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán);法國(guó)則明文規(guī)定，憲法委員會(huì)宣布違反憲法的法律條款不得公布，也不得執(zhí)行。從史學(xué)的角度考察美、法兩國(guó)殊異的憲法監(jiān)督模式，并從理論上分析美國(guó)聯(lián)邦最高法院和法國(guó)憲法委員會(huì)兩種憲法監(jiān)督模式的差別之所在，對(duì)于完善中國(guó)的相應(yīng)制度應(yīng)當(dāng)具有一定的現(xiàn)實(shí)意義?！　?一)　　美國(guó)和法國(guó)在確立違憲審查制的歷史背景、方式及理論根據(jù)等方面都存在著很大差異，代表了兩種截然不同的憲法監(jiān)督模式。　　1787年制定美國(guó)憲法時(shí)，以漢密爾頓為代表的聯(lián)邦黨人就曾極力主張，

3、法院應(yīng)該有審查法律的合憲性的權(quán)力，并從理論上進(jìn)行了廣泛的論證。　　漢密爾頓吸收了孟德斯鳩的“三權(quán)分立”思想，并把這一理論向前發(fā)展了一步。他是從維護(hù)法院的獨(dú)立性這一角度來(lái)論證違憲審查權(quán)的。漢密爾頓指出，在分權(quán)的政府中，司法機(jī)關(guān)為三權(quán)中最弱的一個(gè)，因?yàn)樗葻o(wú)行政部門的軍權(quán)，也無(wú)立法機(jī)關(guān)的財(cái)權(quán)，便不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。而司法部門的軟弱必然招致其他兩方的侵犯、威脅和影響，所以，必須增強(qiáng)其堅(jiān)定性與獨(dú)立性?！霸趯?shí)際執(zhí)行中，此類退回須通過(guò)法院執(zhí)行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無(wú)效之權(quán)?！?注

4、：[美]漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1982年版，第392頁(yè)。)另一方面，由于人民作為代表的主體，其地位高于代表，人民代表不能以自己的意志取代選民的意志，因此，立法機(jī)關(guān)本身不能作為其自身權(quán)力的憲法裁決人。法官在裁決案件時(shí)，每逢立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法表達(dá)的意志與憲法所代表的人民意志相違反，則應(yīng)受后者、而非前者的約束。法院應(yīng)被視為憲法限制立法機(jī)關(guān)越權(quán)的保障，“除此之外，并無(wú)任何其他規(guī)定更能促使法官得以保持其獨(dú)立性?！?注：[美]漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1982年版，第392頁(yè)。)　　但是，漢密爾頓

5、的這種主張雖然得到了一些人的支持，卻由于聯(lián)邦黨人的反對(duì)，制憲會(huì)議達(dá)不成一致意見(jiàn)，結(jié)果在憲法中就沒(méi)有加以規(guī)定。直到1803年，聯(lián)邦最高法院首席法官約翰。馬歇爾(1755～1835)對(duì)著名的“馬伯里訴麥迪遜”一案的判決才最終在美國(guó)確立了最高法院審查法律合憲性的慣例。司法審查制度至今仍行之有效?！　」P者不擬贅述該案的前因后果及情節(jié)過(guò)程(注：詳見(jiàn)徐炳著：《違憲審查》，載李步云主編：《憲法比較研究》第八章，法律出版社1998年版，第393～403頁(yè)。)，這里只簡(jiǎn)單地介紹一下馬歇爾的有關(guān)思想。馬歇爾的憲法思想與漢密爾頓一脈相承。在

6、充任聯(lián)邦最高法院首席法官之前，他就極力主張司法審查原則和權(quán)力列舉主義，認(rèn)為如果國(guó)會(huì)制定一種法律，為任何列舉權(quán)力所不準(zhǔn)許者，則法官必視此種法律與美國(guó)憲法相抵觸而宣告其無(wú)效。1800年大選以后，聯(lián)邦黨人亞當(dāng)斯總統(tǒng)在卸任前緊急任命他的國(guó)務(wù)卿馬歇爾為聯(lián)邦最高法院首席法官，終身任職。新總統(tǒng)杰佛遜上臺(tái)后，就出現(xiàn)了具有劃時(shí)代意義的“馬伯里訴麥迪遜”案件。馬歇爾利用對(duì)該案的判決借機(jī)闡述了自己的思想，更為重要的是，這一思想其后一直對(duì)美國(guó)憲法的發(fā)展有著重大影響。他宣布：“極為明顯而不容置疑的一項(xiàng)立論是，憲法取締一切與之相抵觸的法案。違反憲

7、法的法案不成為法律，判定何者為法律，斷然屬于司法部門的權(quán)限和職責(zé)。與憲法相抵觸的法律無(wú)效，各級(jí)法院以及其他政府部門均不受該文件的約束?！?注：李昌道著：《美國(guó)憲法史稿》，法律出版社1986年版，第153～164頁(yè)。)　　與美國(guó)用判例形式確立聯(lián)邦最高法院享有違憲審查權(quán)不同，法國(guó)明文規(guī)定，憲法委員會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。然而，法國(guó)憲法并非一開(kāi)始就有這一內(nèi)容?！　》▏?guó)第一部憲法制訂于1791年。這個(gè)憲法所建立的是君主立憲制，而不是民主共和制。它保存了國(guó)王，并賦予國(guó)王否決議會(huì)所通過(guò)的法律的權(quán)力。所以，孟德斯鳩三權(quán)分立的思想種子并沒(méi)有

8、一開(kāi)始就在其本上萌芽。1875年的第三共和國(guó)憲法僅規(guī)定“總統(tǒng)公布兩院所通過(guò)之法律，監(jiān)督并保證其執(zhí)行”。至于如何監(jiān)督則付之闕如?！　》▏?guó)的憲法委員會(huì)設(shè)立于1946年。同年9月29日通過(guò)的第四共和國(guó)憲法第11條規(guī)定，憲法委員會(huì)審查國(guó)民議會(huì)通過(guò)的法律是否含有憲法之修改，“法律經(jīng)憲法委員會(huì)認(rèn)為含有憲法之修改者，移送國(guó)民議會(huì)重加討論?！笨梢?jiàn)