股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的影響孫巾淋??????一．問題的由來?????【案例一】2002年6月,華融公司與比特科技、新奧特集團簽訂關(guān)于北廣集團的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定比特科技、新奧特集團共同組成收購團收購華融公司持有的北廣集團55％的股權(quán),股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終價格不低于3億元。協(xié)議簽訂后，雙方均開始履行合同。此后，北廣集團另一股東電子公司以華融公司為被申請人,向北京仲裁委提出仲裁申請。同年12月9日,北京仲裁委員會作出終局裁決,裁定:“2002年12月31日前,電子公司有權(quán)行使作為北廣集團股東所享有的同等條件對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的北廣集團55％股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。2002年

2、12月31日前一次性將轉(zhuǎn)讓的總價款3億元付給華融公司?！彪p方依上述裁決在規(guī)定期限內(nèi)履行完畢?，F(xiàn)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行,新奧特集團提起訴訟,請求判令華融公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并賠償損失。[1]北京高院認為：關(guān)于北廣集團的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為各方當事人的真實意思表示,簽約各方本應(yīng)依約履行。但由于電子公司行使了優(yōu)先購買權(quán)，故此協(xié)議目的已不能實現(xiàn),履行合同的基礎(chǔ)條件已經(jīng)不具備,該合同應(yīng)終止履行。對新奧特集團要求繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求不予支持。?????最高法院同意這一見解，并針對新奧特集團的上訴理由進一步指出：優(yōu)先購買權(quán)是法律規(guī)定股東在同等條件下對其他股東擬對外轉(zhuǎn)讓

3、的股份享有的優(yōu)先購買的權(quán)利,是一種為保證有限責(zé)任公司的人合性而賦予股東的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是對擬轉(zhuǎn)讓股份的股東股權(quán)的限制或其自由轉(zhuǎn)讓股份的限制。電子公司依法行使優(yōu)先權(quán),并不能證明華融公司對其持有的股權(quán)不享有完全的、排他的權(quán)利。?????【案例二】浩海公司系由楊龍飛與朱世祥等五人出資設(shè)立。2001年11月，朱世祥提出轉(zhuǎn)讓股份4萬元并與第三人唐瑩、周漢昕簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此后，朱世祥又委托李向英全權(quán)代理其關(guān)于浩海公司股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。后楊龍飛因與李向英為股份的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生爭議，未在公司股東會決議上簽字?，F(xiàn)楊龍飛訴請法院。[2]?????法院審理認為：對于經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓

4、的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。因此,楊龍飛作為浩海公司的股東，對朱世祥向第三人唐瑩、周漢昕出讓股權(quán)，在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。朱世祥在出讓股權(quán)時，沒有向楊龍飛告知擬受讓人及價格，也未征求楊龍飛是否同意轉(zhuǎn)讓的意見。因此，該出讓行為侵犯了楊龍飛的優(yōu)先購買權(quán)，現(xiàn)楊龍飛訴請要求確認其為無效，應(yīng)予支持。5.1-9,,services,andmakethecitymoreattractive,strengtheningpublictransportinvestment,establishedasthebackboneoftheurbanrailtrans

5、itmulti-level,multi-functionalpublictransportsystem,thusprotectingtheregionalpositionandachieve?????對于因優(yōu)先購買權(quán)行使而受影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，【案例一】中，一審法院和二審法院均明確其“是當事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同?！薄景咐縿t直接否定了其效力。那么未經(jīng)其他股東同意或其他股東未放棄行使優(yōu)先購買權(quán)時股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力究竟應(yīng)該如何認定呢？對此問題，存在著不同見解，可謂眾說紛紜，由此造成了司法上的混亂和不統(tǒng)一。??????二

6、．學(xué)術(shù)爭鳴及其反思?????（一）無效說?????該觀點認為股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，如果沒有經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意的程序，應(yīng)當無效。理由是《公司法》第35條關(guān)于全體股東過半數(shù)同意的規(guī)定屬強行性規(guī)定，而《合同法》第52條明定違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。[3]強行性規(guī)范是指不得通過當事人的約定排除該項規(guī)范適用的法律規(guī)范,強行性規(guī)范包括強制性規(guī)范和禁止性規(guī)范兩種。違反強制性規(guī)范根本不會導(dǎo)致合同絕對無效[4]。其次，新《公司法》第72條之內(nèi)容與舊法第35條相似，均是對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性限制，但其第4款卻明確表示“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”

7、。這不僅表明了新法對該條規(guī)定效力的立場，同時也是對舊法規(guī)定之矯正。顯然，在新《公司法》出臺后，股東可以通過章程來排除這種對股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的限制，認為該規(guī)定是強制性條款的觀點根本站不住腳。?????無效論擴張了我國法律上的無效民事行為的陣營，既不利于協(xié)調(diào)股東之間的關(guān)系，也不利于股權(quán)交易安全的保護，也不符合合同法和公司法鼓勵交易之立法理念，不足為取。【案例一】中，一審法院和二審法院均認同股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，只是因為其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行使而導(dǎo)致此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法繼續(xù)履行，此乃在審判實踐中直接否定了“無效說”之觀念。?????（二）未生效說?????該說認為股東會的同意和