司法鑒定制度改革應(yīng)走創(chuàng)新之路

《司法鑒定制度改革應(yīng)走創(chuàng)新之路》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、司法鑒定制度改革應(yīng)走創(chuàng)新之路　　關(guān)鍵詞：司法鑒定/專(zhuān)家證人/專(zhuān)家輔助人內(nèi)容提要：我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定體制已經(jīng)初步呈現(xiàn)鑒定人、專(zhuān)家輔助人和專(zhuān)家證人三足鼎立之勢(shì)。各種相互沖突的制度并存的狀況，一方面反映了改革進(jìn)路抉擇之艱難，另一方面也是制度優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的一種嘗試。然而，簡(jiǎn)單的制度疊加難以擺脫中國(guó)司法鑒定的困境，。隨著我國(guó)司法改革的不斷深入，原有司法鑒定體制的弊端逐漸暴露出來(lái)。規(guī)范性法律文件和相關(guān)司法解釋的相繼出臺(tái)，一方面對(duì)完善司法鑒定制度不無(wú)裨益，另一方面又在同一法律框架下引入不同的鑒定模式。同時(shí)，在司法實(shí)務(wù)中的潛規(guī)則也逐步成型，從而構(gòu)成我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域當(dāng)前鑒

2、定人、專(zhuān)家輔助人和專(zhuān)家證人三足鼎立的格局。各種運(yùn)行模式相距甚遠(yuǎn)的鑒定制度能否并存于同一司法體制之下？鑒定模式的沖突是否存在著無(wú)法有效調(diào)和并將最終引發(fā)制度危機(jī)的可能性？在當(dāng)今國(guó)內(nèi)學(xué)界愈演愈烈的鑒定模式之爭(zhēng)中，是否存在著“非此即彼”之外的第三種改革進(jìn)路？以上問(wèn)題引起了學(xué)界的關(guān)注與思考。本文試圖提出一點(diǎn)粗淺的看法，以期拋磚引玉，推進(jìn)我國(guó)司法鑒定制度改革的良性進(jìn)展。一、三足鼎立之勢(shì)——中國(guó)司法鑒定模式現(xiàn)狀考查現(xiàn)代科技的洪流席卷著社會(huì)司法鑒定制度改革應(yīng)走創(chuàng)新之路　　關(guān)鍵詞：司法鑒定/專(zhuān)家證人/專(zhuān)家輔助人內(nèi)容提要：我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定體制已經(jīng)初步呈現(xiàn)鑒定人、專(zhuān)家輔

3、助人和專(zhuān)家證人三足鼎立之勢(shì)。各種相互沖突的制度并存的狀況，一方面反映了改革進(jìn)路抉擇之艱難，另一方面也是制度優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的一種嘗試。然而，簡(jiǎn)單的制度疊加難以擺脫中國(guó)司法鑒定的困境，。隨著我國(guó)司法改革的不斷深入，原有司法鑒定體制的弊端逐漸暴露出來(lái)。規(guī)范性法律文件和相關(guān)司法解釋的相繼出臺(tái)，一方面對(duì)完善司法鑒定制度不無(wú)裨益，另一方面又在同一法律框架下引入不同的鑒定模式。同時(shí)，在司法實(shí)務(wù)中的潛規(guī)則也逐步成型，從而構(gòu)成我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域當(dāng)前鑒定人、專(zhuān)家輔助人和專(zhuān)家證人三足鼎立的格局。各種運(yùn)行模式相距甚遠(yuǎn)的鑒定制度能否并存于同一司法體制之下？鑒定模式的沖突是否存在著無(wú)

4、法有效調(diào)和并將最終引發(fā)制度危機(jī)的可能性？在當(dāng)今國(guó)內(nèi)學(xué)界愈演愈烈的鑒定模式之爭(zhēng)中，是否存在著“非此即彼”之外的第三種改革進(jìn)路？以上問(wèn)題引起了學(xué)界的關(guān)注與思考。本文試圖提出一點(diǎn)粗淺的看法，以期拋磚引玉，推進(jìn)我國(guó)司法鑒定制度改革的良性進(jìn)展。一、三足鼎立之勢(shì)——中國(guó)司法鑒定模式現(xiàn)狀考查現(xiàn)代科技的洪流席卷著社會(huì)生活的各個(gè)方面，訴訟領(lǐng)域也不例外。日益增多的新型訴訟以及糾紛解決過(guò)程中高科技手段的頻繁運(yùn)用，使得鑒定結(jié)論作為傳統(tǒng)的法定證據(jù)形式之一，在今天格外受到人們的青睞。然而，與司法實(shí)務(wù)對(duì)鑒定的迫切需要形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)的司法鑒定體制建設(shè)尤為薄弱。鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置

5、無(wú)序，管理多頭，鑒定的啟動(dòng)與運(yùn)行均呈混亂局面，嚴(yán)重制約了司法公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，近年來(lái)，最高人民法院及有關(guān)部門(mén)相繼頒布了一系列規(guī)范性文件；XX年，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的頒行，在規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員、統(tǒng)一鑒定管理方面進(jìn)行了重大改革，邁出了鑒定制度改革之路的重要的一步。但是，應(yīng)當(dāng)注意到，這些規(guī)定在完善鑒定機(jī)制，解決原有問(wèn)題的同時(shí)，也在同一法律框架下引入了與原有鑒定機(jī)制不同的鑒定模式。其中最引人注目的是，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條第1款規(guī)定“：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)

6、門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?！睋?jù)此，在我國(guó)司法實(shí)踐中引入了“專(zhuān)家輔助人”制度。與此同時(shí)，在全國(guó)各地方興未艾的司法改革試點(diǎn)中，“專(zhuān)家證人”制度亦初露端倪。對(duì)當(dāng)事人自行委托鑒定人提交的鑒定結(jié)論，由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范，各地法院做法不一。在通常情況下，如果當(dāng)事人未就對(duì)方委托鑒定提出異議，則該結(jié)論獲得證據(jù)資格；而一旦當(dāng)事人質(zhì)疑對(duì)方鑒定的公正性、合法性，則該結(jié)論被擱置，法院往往出面重新委托鑒定。盡管處境尷尬，但當(dāng)事人自行委托鑒定仍在一定程度上獲得司法潛規(guī)則的認(rèn)同，也符合《決定》精神，形成與“專(zhuān)家證人”制度近似的單方

7、鑒定人制度。因此，通觀我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定制度，實(shí)際上已經(jīng)形成了鑒定人、專(zhuān)家輔助人、專(zhuān)家證人三足鼎立之勢(shì)。事實(shí)上，鑒定人制度是傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的運(yùn)作模式，其制度核心在于當(dāng)事人僅能就鑒定的啟動(dòng)提出申請(qǐng)，而作為糾紛的居中裁判者，法官握有鑒定的啟動(dòng)權(quán)和鑒定主體的決定權(quán)。鑒定人與雙方當(dāng)事人并無(wú)直接聯(lián)系，鑒定的目的在于幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真實(shí)、實(shí)現(xiàn)正義，因此鑒定人往往被稱(chēng)為“審判官的科學(xué)輔助人”。與之相對(duì)應(yīng)的是專(zhuān)家證人制度，可以說(shuō)，專(zhuān)家證人制度正是英美法系對(duì)抗制訴訟模式的縮影。在該制度中，鑒定的啟動(dòng)與鑒定事項(xiàng)都由當(dāng)事人自行決定，專(zhuān)家證人的選任更是當(dāng)事人自由意志的充分

8、外顯。專(zhuān)家證言的此種證據(jù)屬性決定了專(zhuān)家證人必須在法庭上接受當(dāng)事人雙方近乎殘酷的交叉詢(xún)問(wèn)，法官正是從涉訟雙方的激烈交鋒中了解