資源描述：
《誰有權(quán)力逮捕你——試論我國逮捕制度的改革（上）》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、誰有權(quán)力逮捕你——試論我國逮捕制度的改革（上）筆者試提出關(guān)于改革我國逮捕及其相關(guān)制度的若干建議。這其中的內(nèi)容體現(xiàn)了訴訟的科學(xué)與民主精神，被視為人類訴訟實踐的文明成果，而且許多內(nèi)容已被規(guī)定為刑事司法國際準(zhǔn)則，并正為現(xiàn)代國家所實踐。其中有些內(nèi)容或許短期內(nèi)在我國還無法實現(xiàn)，權(quán)作對未來改革的展望。筆者相信，一切進(jìn)步的、符合人類根本利益、體現(xiàn)程序正義精神的制度都會成為現(xiàn)實。 一、改行司法令狀主義，實行逮捕與羈押相分離 在我國刑事訴訟中，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)著控訴職能。而職能分工必然要求其以實現(xiàn)罪罰為目標(biāo)，尤其是新刑事訴訟法確立的庭審方式實現(xiàn)了
2、控審職能的分離因此大大強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，這必然加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的控訴傾向。同時，我國憲法賦予人民檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，但是在刑事訴訟中，它并未能保持監(jiān)督者應(yīng)有的客觀、中立、超然的地位，因為它就是訴訟的一方，它不可避免地要帶有控訴傾向。司法實踐中曾發(fā)生過檢察機(jī)關(guān)在庭審中故意隱藏被告人無罪證據(jù)而不予出示的現(xiàn)象，即是最有力的證明。由此可見，控訴職能的擔(dān)當(dāng)阻礙了檢察機(jī)關(guān)所謂監(jiān)督職能的發(fā)揮，事實上檢察機(jī)關(guān)已淪為單純的控訴機(jī)關(guān)，它在刑事訴訟中的活動完全可以為控訴職能所包容。誰有權(quán)力逮捕你——試論我國逮捕制度的改革（上）筆者試提出關(guān)于改革我國逮捕及其
3、相關(guān)制度的若干建議。這其中的內(nèi)容體現(xiàn)了訴訟的科學(xué)與民主精神，被視為人類訴訟實踐的文明成果，而且許多內(nèi)容已被規(guī)定為刑事司法國際準(zhǔn)則，并正為現(xiàn)代國家所實踐。其中有些內(nèi)容或許短期內(nèi)在我國還無法實現(xiàn)，權(quán)作對未來改革的展望。筆者相信，一切進(jìn)步的、符合人類根本利益、體現(xiàn)程序正義精神的制度都會成為現(xiàn)實?！ ∫?、改行司法令狀主義，實行逮捕與羈押相分離 在我國刑事訴訟中，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)著控訴職能。而職能分工必然要求其以實現(xiàn)罪罰為目標(biāo)，尤其是新刑事訴訟法確立的庭審方式實現(xiàn)了控審職能的分離因此大大強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，這必然加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的控訴傾向
4、。同時，我國憲法賦予人民檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，但是在刑事訴訟中，它并未能保持監(jiān)督者應(yīng)有的客觀、中立、超然的地位，因為它就是訴訟的一方，它不可避免地要帶有控訴傾向。司法實踐中曾發(fā)生過檢察機(jī)關(guān)在庭審中故意隱藏被告人無罪證據(jù)而不予出示的現(xiàn)象，即是最有力的證明。由此可見，控訴職能的擔(dān)當(dāng)阻礙了檢察機(jī)關(guān)所謂監(jiān)督職能的發(fā)揮，事實上檢察機(jī)關(guān)已淪為單純的控訴機(jī)關(guān)，它在刑事訴訟中的活動完全可以為控訴職能所包容?！ 」P者認(rèn)為，需對檢察機(jī)關(guān)重新定位，至于如何定位需要深入研究。法治社會的根本特征應(yīng)是司法權(quán)的獨(dú)立，司法程序是解決各種社會糾紛的最終程序。而司法權(quán)應(yīng)由而且
5、只能由法院、法官獨(dú)立行使。我國的現(xiàn)狀，法院因受制度缺陷與法官素質(zhì)不高等因素的限制尚難以獨(dú)立擔(dān)當(dāng)行使司法權(quán)的重任，因此由檢察機(jī)關(guān)對法院進(jìn)行制約是必要的。但從根本與行長遠(yuǎn)來看，確立以法院為中心的訴訟格局是現(xiàn)代法治的必然要求。 依我國現(xiàn)制，公訴案件審前階段的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)歸屬人民檢察院。公安機(jī)關(guān)偵查的案件以及檢察機(jī)關(guān)自偵察件中的逮捕須由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定。檢察機(jī)關(guān)一方面承擔(dān)著控訴職能，同時又享有剝奪嫌疑人人身自由的權(quán)力，這樣做實在太危險。因為檢察機(jī)關(guān)作為控方可以自己作出剝奪被指控方——嫌疑人的人身自由的逮捕決定，這無疑置嫌疑人于訴訟客體的地位。試問
6、，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在控訴利益上的一致性以及二者之間法定的互相配合關(guān)系，使得這種制約能存幾分價值？對于檢察機(jī)關(guān)自偵察件中的逮捕，雖由審查批捕部門決定，但逮捕決定事實上都是由檢察長或檢察委員會作出的，此時檢察機(jī)關(guān)既是控訴機(jī)關(guān)，又是批捕機(jī)關(guān)，看來只有實行自我監(jiān)督了，然而這種自我監(jiān)督究竟有多大意義？ 還須指出的是，在我國刑事訴訟中，逮捕不僅作為行為動詞使用，更為重要的是，它兼具狀態(tài)動詞的用法。易言之，它包含兩方面的內(nèi)容：一是逮捕后進(jìn)行一段時間的霸押，并且羈押是逮捕的必然結(jié)果和主要內(nèi)容，逮捕的目的就是羈押。而外國的逮捕與羈押是分離的，逮捕實施后是否羈
7、押須另行審查決定。這種實行逮捕與羈押分離制度，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。因為逮捕與羈押決定要分兩次作出，逮捕往往是由法官根據(jù)警檢機(jī)關(guān)的書面申請作出的。而對于是否羈押，則須聽取嫌疑人及其辯護(hù)人與控方的意見然后作出決定。這種做法體現(xiàn)了法官裁判權(quán)力對偵查程序的控制，有利于實現(xiàn)偵查程序中的控辯平衡，并有利于避免不必要的羈押，切實保障了嫌疑人的自由權(quán)利。如前述，我國實行逮捕與羈押一體制，逮捕由處于控方的檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定。檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕只進(jìn)行書面審查，并不聽取嫌疑人的意見，完全是單方職權(quán)行為。嫌疑人一經(jīng)逮捕即意味著長時間羈押，檢察機(jī)關(guān)在羈押期間并
8、不進(jìn)行合法性審查，由于獲釋的渠道并不暢通，絕大部分被逮捕的嫌疑人將處于羈押狀態(tài)。由于嫌疑人無權(quán)求助司法審查，法官對偵查程序亦無權(quán)介入，這一方面導(dǎo)致不必
