資源描述：
《關(guān)于破產(chǎn)欺詐罪》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、關(guān)于破產(chǎn)欺詐罪在高新技術(shù)發(fā)展日新月異和市場(chǎng)日趨激烈的環(huán)境中，新企業(yè)的大量涌現(xiàn)和衰敗企業(yè)的大批淘汰是同樣不可避免的，它不僅是歷史發(fā)展的必然規(guī)律，也是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的象征。這種不斷地吐故納新，給一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的活力。既然企業(yè)的破產(chǎn)清算是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的必然現(xiàn)象，那么建立一個(gè)規(guī)范的企業(yè)破產(chǎn)制度就不僅是必要的，而且是有益的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，一切經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)行為都必須在優(yōu)勝劣汰、公平競(jìng)爭(zhēng)的法則面前選擇自已的命運(yùn)。破產(chǎn)欺詐行為已成為破產(chǎn)制度順利實(shí)施的嚴(yán)重障礙。為此，本文就破產(chǎn)欺詐及其防治等問(wèn)題
2、作一探討，以期對(duì)中國(guó)破產(chǎn)制度的完善有所裨益。一、破產(chǎn)欺詐罪破產(chǎn)欺詐罪的概念及其刑事立法：破產(chǎn)欺詐罪是破產(chǎn)犯罪中最主要也是最常見(jiàn)的犯罪之一。它是指破產(chǎn)人或其他破產(chǎn)程序參與人在破產(chǎn)宣告前一定期限內(nèi)，或在破產(chǎn)程序中，以圖謀自己或他人利益或以損害債權(quán)人利益為目的，而實(shí)施的應(yīng)追究刑事責(zé)任的有關(guān)欺詐行為。懲治破產(chǎn)欺詐犯罪行為，在世界上許多國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)法律中均有規(guī)定，并作為打擊破產(chǎn)犯罪的重點(diǎn)。對(duì)破產(chǎn)欺詐行為，大陸法系國(guó)家或地區(qū)的破產(chǎn)法與英美法系國(guó)家或地區(qū)的破產(chǎn)法所規(guī)定的內(nèi)容大體相同，只是英美法系破產(chǎn)法習(xí)慣詳盡地列
3、舉破產(chǎn)欺詐行為的具體表現(xiàn)，例如，我國(guó)香港地區(qū)破產(chǎn)條例所列舉的破產(chǎn)欺詐行為竟有20項(xiàng)之多。外國(guó)或地區(qū)破產(chǎn)法所列舉的破產(chǎn)欺詐行為的共同特點(diǎn)是，均采用狡詐、欺騙的手段，或?qū)⑵飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)隱瞞、藏匿；或假贈(zèng)親友，私下轉(zhuǎn)移，最終轉(zhuǎn)歸自己：或放棄債權(quán)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓，以求其他利益等等。其最終目的均在于使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少，以損害債權(quán)人利益。二、我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)主要存在的問(wèn)題：(一)有關(guān)立法沒(méi)有明確債權(quán)人權(quán)益優(yōu)先的指導(dǎo)思想，而且不同法律、規(guī)章往往相互矛盾?！镀飘a(chǎn)法》第37條、《公司法》第195條等法規(guī)規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)
4、費(fèi)用之后，清償順序依次為：破產(chǎn)企業(yè)所欠職工公司和勞動(dòng)保險(xiǎn)、破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款、破產(chǎn)債權(quán)。雖然這一清償順序符合國(guó)際慣例，但對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用、職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)無(wú)具體規(guī)定，有關(guān)方面很容易用多提破產(chǎn)費(fèi)用，多發(fā)職工工資等手段轉(zhuǎn)移破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)。(二)迄今沒(méi)有明確破產(chǎn)欺詐行為為刑事犯罪。在國(guó)際上，強(qiáng)化破產(chǎn)欺詐犯罪刑事立法工作已經(jīng)成為普遍趨勢(shì)，1963年法國(guó)刑法、1971年西班牙和瑞士刑法、1971年奧地利刑法均將破產(chǎn)犯罪條款從破產(chǎn)法、商法移入刑法，以引起大眾及執(zhí)法人員的注意，我國(guó)法規(guī)的現(xiàn)狀不僅與國(guó)際法律發(fā)展趨勢(shì)
5、相悖，而且滯后于國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)。(三)破產(chǎn)法規(guī)適用主體狹窄。現(xiàn)行《破產(chǎn)法》以全民所有制企業(yè)為唯一適用主體，而目前我國(guó)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)成份已經(jīng)提供了國(guó)民經(jīng)濟(jì)2／3以上的產(chǎn)出，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)有了較大的發(fā)展，其破產(chǎn)、重組案件也將相應(yīng)增多，沒(méi)有一個(gè)涵蓋不同經(jīng)濟(jì)成份所有企業(yè)的統(tǒng)一破產(chǎn)法規(guī)，顯然無(wú)法統(tǒng)一、有效保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。(四)保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的條款缺乏可操作性，往往流為空文。盡管《公司法》第7、8章以及《貸款通則》第46條等條款都規(guī)定保護(hù)債權(quán)，然而有關(guān)法規(guī)既沒(méi)有從組織上保證清算組的中立、客觀，又沒(méi)有明確債權(quán)人對(duì)清算
6、組有監(jiān)督權(quán)，至于債權(quán)人如何調(diào)查破產(chǎn)欺詐行為等項(xiàng)事宜，更一概付之闕如，致使債權(quán)人會(huì)議在實(shí)踐中淪為“橡皮圖章”，只能對(duì)清算組自行確定的清算方案走走過(guò)場(chǎng)而已。(五)對(duì)破產(chǎn)欺詐行為主體定義狹窄，缺乏關(guān)于懲治債權(quán)人欺詐行為的規(guī)定。在實(shí)踐中，破產(chǎn)企業(yè)一般都有多個(gè)債權(quán)人，某一個(gè)或幾個(gè)債權(quán)人串通損害其他債權(quán)人權(quán)益的事例并非鮮見(jiàn)，我國(guó)破產(chǎn)案件中就常常出現(xiàn)最大債權(quán)人——銀行被排斥在外的情況。我國(guó)有關(guān)法規(guī)沒(méi)有懲治債權(quán)人欺詐行為的規(guī)定，不能說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重缺陷。正如道格斯·諾思所指出，在一個(gè)分工和專業(yè)化已達(dá)相當(dāng)水平的市場(chǎng)上，由于信
7、息不完全、交易雙方對(duì)交易品所擁有的信息數(shù)量不對(duì)稱，加之有關(guān)經(jīng)濟(jì)主體逃避經(jīng)濟(jì)責(zé)任，使利益內(nèi)化、成本和費(fèi)用外化的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，各種欺詐、違約、投機(jī)取巧等“道德風(fēng)險(xiǎn)”不可避免，在破產(chǎn)過(guò)程中亦不例外。抑制“道德風(fēng)險(xiǎn)”的根本出路，在于制度創(chuàng)新，我國(guó)需要吸取發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)法規(guī)，方能有效制止不規(guī)范破產(chǎn)、重組行為的泛濫。三、破產(chǎn)欺詐罪的構(gòu)成特征與其他刑事犯罪不同的是，作為破產(chǎn)欺詐罪在主體、主觀方面、客體及客觀方面等構(gòu)成要件上，均有其特殊之處。(一)破產(chǎn)欺詐罪的主體特征，同前面所論述的破產(chǎn)
8、犯罪主體一樣，破產(chǎn)欺詐罪的主體具體包括破產(chǎn)人本身、債權(quán)人和其他參與人。就我國(guó)目前來(lái)看，當(dāng)破產(chǎn)人為破產(chǎn)欺詐犯罪主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)追究破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人、直接負(fù)責(zé)的主管人員、高級(jí)職員或其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。英國(guó)1986年破產(chǎn)法還規(guī)定企業(yè)的前任經(jīng)理(包括“影子經(jīng)理”)及前任高級(jí)職員在清算開(kāi)始前12個(gè)月內(nèi)或清算開(kāi)始后任何時(shí)候，如果對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)實(shí)施了隱匿、欺詐性轉(zhuǎn)移、做假帳等行為的，也應(yīng)追究其破產(chǎn)刑事責(zé)任，這點(diǎn)值得我國(guó)立法借鑒。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，今后立
