資源描述：
《論勞教制度被廢除后與現(xiàn)實處罰的銜接問題》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論勞教制度被廢除后與現(xiàn)實處罰的銜接問題［摘要］原本諸多詬病的勞動教養(yǎng)制度被廢除之后，卻留下了許多值得為之深思的問題。尤其是關(guān)于原有勞教制度與現(xiàn)實處罰的銜接問題，以及被勞教主體主體的規(guī)制問題。現(xiàn)行的主流觀點為按照社會危險性的評估標(biāo)準(zhǔn)，將之進行分流，但此種說法無疑有諸多爭議。保安處分性質(zhì)的人身危險性評估標(biāo)準(zhǔn)與社會危險性評估標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，無疑會使我國的犯罪評價體系更顯多元化和科學(xué)性。［關(guān)鍵詞］保安處分；人身危險性；社會危險性；銜接勞動教養(yǎng)制度被廢除的關(guān)鍵性原因在于其侵害人權(quán)的積弊，廢除勞動教養(yǎng)，人權(quán)無疑得
2、到了更多的保障，但卻遺留下了許多值得探討的問題。例如被勞教主體廢除后的歸置問題？劃分歸置的標(biāo)準(zhǔn)如何確定？就現(xiàn)過渡階段而言，采取的是直接將勞動教養(yǎng)的違法行為分別情況，吸收合并到《刑法》和《治安管理處罰法》之中。但這種做法卻存在兩個不可忽視的問題，第一便是現(xiàn)階段的分流標(biāo)準(zhǔn)的合理性之爭；第二便是在分流實踐過程中出現(xiàn)的部分勞教違法行為無法同《治安管理處罰法》進行對接的現(xiàn)實問題，例如《治安管理處罰法》中較嚴(yán)重的采取行政拘留15日的處罰，卻并不適用勞動教養(yǎng)中較為嚴(yán)重的限制人身自由的處罰等。如何解決這些問題，不
3、少學(xué)者提出施行“保安處分”來進行原勞教制度與現(xiàn)實處罰的銜接。但單單就保安處分這個概念而言，許多學(xué)者認為它“名不正，言不順”①，缺乏合理性與實踐性。問題的關(guān)鍵在于保安處分強調(diào)的是預(yù)防潛在人身危險性，而潛在的人身危險性往往難以正確的評估，更甚至有侵犯人權(quán)的可能，因而許多學(xué)者極力否定此種制度。一、以保安處分銜接的可實踐性然而從現(xiàn)實來看，保安處分已有相當(dāng)?shù)膬?nèi)容在司法中得到實際的運用，并且在《刑事訴訟法》中，社會危險性的程度是決定是否采取強制措施，亦或是限制人身自由的關(guān)鍵。雖然不可否認的是它本身的確有一定的
4、不確定性，例如患有精神病的患者在有所危險行為之前，往往不能確定其危險程度是否需要采取強制措施，但其本身卻也更具有相對的合理性與實踐性。首先，保安處分作為一種以人身危險性為核心的預(yù)防措施，在勞教制度被廢除的大環(huán)境下，具有承接起《治安管理處罰法》和《刑法》所不能的防害作用。原勞動教養(yǎng)制度系為保安處分的一部分，而我國的保安處分制度大多散見于行政法之中，并沒有形成體系，這也就造成了在勞教制度被廢除之后，類似常習(xí)性犯罪等違法行為由于被排除在《刑法》之外，而使用《治安管理處罰法》則無法滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，使
5、得存在許多處罰與違法行為比例不相適應(yīng)的問題，違法行為人再犯的情況突出。而保安處分可以靈活地根據(jù)案件情況，決定對行為人具體的處罰措施和強制教育改造，降低再犯的可能性。但是學(xué)界也正是因為這一份靈活性，認為此極有可能成為濫用權(quán)力、侵犯人權(quán)的導(dǎo)火索而一再反對。但是，不可否認的是，例如我國現(xiàn)行的的取保候?qū)徶贫鹊染哂斜０蔡幏中再|(zhì)的強制措施，存在一些被濫用的現(xiàn)象，如果我國效仿臺灣頒布《保安處分執(zhí)行法》②規(guī)范執(zhí)行，則可以很好的解決這一問題。其次，“去行政化”的保安處分性質(zhì)措施將更為合理。我國現(xiàn)行的大多是處罰性的法
6、律制度，對于犯罪人的矯正這一方面卻始終是弱項，很大程度上只是單一的進行勞動改造和思想教育。雖然現(xiàn)行也有一部分保安處分性質(zhì)的強制措施，但我國注重的是其隔離排害的功能，并沒有十分重視其中的感化預(yù)防。然而現(xiàn)在處于勞教制度被廢除的大環(huán)境之下，大部分原由勞教制度管理的對象歸于行政部門，許多規(guī)定零碎散亂、相互之間界限模糊，急需要出臺統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，結(jié)合現(xiàn)行國家所倡導(dǎo)的“去行政化”司法執(zhí)法的理念，應(yīng)該為保安處分正名、設(shè)立合理的程序，讓其發(fā)揮應(yīng)有的刑罰多元化的作用。二、勞教制度被廢除后主體規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于勞教
7、制度被廢除后主體規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)，有一部分學(xué)者認為，將原有的受勞教主體按照對應(yīng)的社會危險性進行，社會危險性較大的歸于《刑法》，危險性較小的則歸于行政法，并不贊成確立保安處分，但這種說法還是存在一些弊端的。首先保安處分本身就是以人身危險性為適用基礎(chǔ)，而人身危險性從廣義上講不正是社會危險性的一部分。其次，憑借社會危險性進行劃分同樣會受到多種因素的干擾，因而也會衍生出一系列問題。（一）人身危險性與社會危險性概念之辨析“人身危險性”和“社會危險性”這兩個概念，從不同的角度理解，應(yīng)用于劃分主體的標(biāo)準(zhǔn)，則很容易產(chǎn)生
8、混淆。目前我國學(xué)界對于“人身危險性”和“社會危險性”的關(guān)系主要有三種不同的看法，即“包含說”、“區(qū)別說”和“并列說”。③但從客觀辯證的角度理解，二者是既有聯(lián)系又有區(qū)別。二者的聯(lián)系簡而言之就是具有一定的相互轉(zhuǎn)化性，即人身危險性可能會演變成社會危險性，社會危險性同樣可由己發(fā)生的人身危險性轉(zhuǎn)化。但是值得注意的是，人身危險性是一個變量，是人所特有的；而社會危險性是已然的，是行為的存在而產(chǎn)生的。由于人身危險性是未然的，故在進行甄別的時候存在很大的難度進行判斷，因此也得到了一眾學(xué)者的反對。但二
