契約法一般原則的宗教淵源：從歷史的視角看.doc

《契約法一般原則的宗教淵源：從歷史的視角看.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、契約法一般原則的宗教淵源：從歷史的視角看格蘭特?吉爾默在用誕生、成長(zhǎng)、衰老、死亡以及最終消溶于侵權(quán)法來(lái)對(duì)美國(guó)契約法做出生動(dòng)評(píng)價(jià)的時(shí)候，從未想與那些后來(lái)利用他學(xué)說(shuō)的人合作。他們把吉爾默的學(xué)說(shuō)當(dāng)作下列理論的依據(jù)：合同法、侵權(quán)法乃至一切法律制度，都是維持等級(jí)制度和專斷權(quán)力統(tǒng)治政治結(jié)構(gòu)的人為措施，目的只是助長(zhǎng)強(qiáng)者對(duì)弱者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的剝削。［1］但是，吉爾默揭露了契約法原則中的循環(huán)論證和固有假象，確實(shí)是給已經(jīng)熊熊燃燒的懷疑主義火上澆油懷疑不僅針對(duì)法律之樹(shù)的某一分枝的一貫性，還針對(duì)法律規(guī)則分析的有效性、直至針對(duì)法律本身。及教區(qū)議會(huì)的立法所補(bǔ)充。教會(huì)法在西方基督教世界里直接適用于教士生活的主要方

2、面和平民生活的許多方面。［4］但與羅馬法學(xué)家不同的是，教會(huì)法學(xué)者更注重問(wèn)題的另一方面，即掩藏在超過(guò)公平價(jià)格的買賣和獲取高于通常利率的利息行為之下的不道德動(dòng)機(jī)。獲取利潤(rùn)本身并不遭致教會(huì)法的譴責(zé)，這一點(diǎn)是與許多現(xiàn)代學(xué)者的看法相反的在很多情況下，賤買貴賣被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)谋热缒橙说呢?cái)產(chǎn)從買進(jìn)之后價(jià)格上漲了，或者工匠通過(guò)他的手藝增加了物品的價(jià)值，或者商人為維持他本人和靠他撫養(yǎng)者的生計(jì)而販賣牟利。教會(huì)法所譴責(zé)的是追逐“可恥”利潤(rùn)的行為，這被認(rèn)為是貪得無(wú)厭的經(jīng)營(yíng)方式。這樣，對(duì)于教會(huì)法學(xué)者來(lái)說(shuō)，直接針對(duì)違背市場(chǎng)規(guī)范行為的不公平競(jìng)爭(zhēng)的原則就與直接針對(duì)恃強(qiáng)凌弱交易的違背良心原則聯(lián)系在一起了。俗領(lǐng)域的界

3、分和世俗領(lǐng)域進(jìn)一步分解為多個(gè)管轄范圍的事實(shí)。這些界分和分解則與11、12世紀(jì)出現(xiàn)的某些宗教世界觀聯(lián)系在一起。，這種相似性也經(jīng)常出現(xiàn)在在社會(huì)契約和私人契約之間的辯論中。塞爾敦寫(xiě)道：契約法一般原則理論和理論虛無(wú)主義之間作個(gè)選擇。但我們從歷史獲得的教益是，也許還有第三種可能性：在舊有理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)全新的契約理論前的發(fā)展。與類似的還有，默頓?霍維茨在《美國(guó)法律的演變：1780至1860年》對(duì)1780年之前的美國(guó)法和英國(guó)法作了概括的描述，但是沒(méi)有提供實(shí)質(zhì)性的證據(jù)支持。辛普森一派采用的傳統(tǒng)英國(guó)法律史方法可以表明，從中世紀(jì)到現(xiàn)代的契約法規(guī)則的轉(zhuǎn)型發(fā)生的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于18世紀(jì)末。見(jiàn)奇普森:《

4、霍維茨的論文和契約史》規(guī)則的發(fā)展，卻可以表明在19世紀(jì)發(fā)生的重大觀念變化。如對(duì)清教徒革命爆發(fā)后一個(gè)半世紀(jì)英國(guó)法制發(fā)展的“未知之地”進(jìn)行系統(tǒng)研究，兩方都可從中獲益。填補(bǔ)這個(gè)空白的初步研究，已經(jīng)由斯托里亞的《普通法契約史》和克林頓、W.弗朗西絲的《17世紀(jì)英格蘭的司法機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)和契約法發(fā)展》做出，載《哥倫比亞法律評(píng)論》，第83卷，35頁(yè)，1983年。特《圣約：意識(shí)形態(tài)和革命前的清教組織》扎里特從布道詞和傳道單章里找出了關(guān)于清教徒傳教士的觀點(diǎn)的許多例子，在1640年之前的一段時(shí)間內(nèi)，他們把神與人之間的圣約和商業(yè)契約作類比，對(duì)后者而言契約任何一方都有權(quán)利要求另一方完成交易。