資源描述：
《論撤銷權(quán)行使的條件》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、論撤銷權(quán)行使的條件
2、第1... 撤銷權(quán)指債權(quán)人對于債務人危害債權(quán)的行為得以通過訴訟程序請求法院予以撤銷的權(quán)利。由于債權(quán)人對債務人的財產(chǎn)無直接支配權(quán)，而債務人對自己財產(chǎn)的自由支配常會影響其責任能力，進而影響到債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。為避免因債務人的行為給債權(quán)人造成的不利影響，保護債權(quán)人的利益，當債務人的行為危及債權(quán)時，需賦予債權(quán)人撤銷權(quán)，撤銷債務人的不當處分行為。 撤銷權(quán)源于古羅馬法中的“廢罷訴權(quán)”，后來逐漸發(fā)展成為各國民法中的一項重要法律制度。在大陸法國家，通常將撤銷權(quán)分為破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)和破產(chǎn)法外的撤銷權(quán)。我國破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)在1990年通過的《中華人民共和國破產(chǎn)法（試行）》中就有明確規(guī)定，而
3、破產(chǎn)法外的撤銷權(quán)直到1999年《中華人民共和國合同法》的頒布才有了法律上的依據(jù)。 由于撤銷權(quán)在我國確立較晚，對司法實踐中出現(xiàn)的一些問題討論得甚少，本文試圖對撤銷權(quán)的行使條件問題主要從實務的角度略表管窺之見。 一、主體條件-關于債權(quán)人的債權(quán) 撤銷權(quán)行使的主體是債權(quán)人，但并不是任何債權(quán)人對債務人侵害債權(quán)的行為都享有撤銷權(quán)。換句話說，撤銷權(quán)的行使往往是由債權(quán)的性質(zhì)決定的，不同性質(zhì)債權(quán)的債權(quán)人，能否以及如何行使撤銷權(quán)有很大的不同。因此，對撤銷權(quán)行使主體問題確定關鍵在于對債權(quán)性質(zhì)及范圍的確定?！ 〕蜂N權(quán)設立的目的在于回復債務人的清償能力，從而保障債權(quán)不因債務人的不當處分財產(chǎn)的行為而難以實現(xiàn)。從這
4、一角度看，能夠行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)一般情況下應具備如下兩個條件：一是該債權(quán)須以財產(chǎn)給付為標的，只有以財產(chǎn)給付為內(nèi)容的債權(quán)方存在撤銷權(quán)的問題，以勞務、身份等為標的的債權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償之債時，債權(quán)性質(zhì)已發(fā)生變化，當可行使撤銷權(quán)；二是債權(quán)無物的擔保。設有抵押、質(zhì)押等物之擔保的債權(quán)，因其清償不致于因債務人財產(chǎn)之減少而受到影響，一般債權(quán)人亦不能行使撤銷權(quán)。以上及依撤銷權(quán)設立宗旨出發(fā)所作當然之推導，應無疑問，但下屬幾個問題卻值得討論： 1、擔保人能否行使撤銷權(quán) 一種觀點認為，我國《合同法》第24條的規(guī)定將撤銷權(quán)的行使主體限定為債權(quán)人，僅從字面意思上理解，擔保人并不屬于債權(quán)人的范疇。擔保人只有在承
5、擔了擔保責任后，方具備債權(quán)人的地位，在此之前，不能說債務人的行為侵害了擔保人的“債權(quán)”。因此，擔保人不能成為撤銷權(quán)行使的主體。另一種觀點則認為：擔保人對債務人而言，在其未承擔擔保責任之前，雖不享有債權(quán)，但擔保人畢竟承擔著財產(chǎn)損失的風險，極有轉(zhuǎn)化為債權(quán)的可能。而且，根據(jù)撤銷權(quán)設立的宗旨，債權(quán)人在其債權(quán)設有擔保時，因其債權(quán)不致于因債務人的行為受到損害，不必行使撤銷權(quán)，這樣，擔保人的權(quán)益就無法得到法律上的保障，這對擔保人是極不公正的。同時，《破產(chǎn)法》中賦予擔保人在一定條件下的債權(quán)人地位，由此也可以認定擔保人在特定條件下是能夠行使撤銷權(quán)的。筆者認為，破產(chǎn)法的撤銷權(quán)與破產(chǎn)法外的撤銷權(quán)是應當區(qū)分的，不能
6、援引破產(chǎn)法上的規(guī)定來對債權(quán)法撤銷權(quán)的適用進行推論。不賦予擔保人撤銷行使的主體資格，雖可能會造成擔保人的權(quán)利受到損害，但撤銷權(quán)旨在保障債權(quán)人的權(quán)益，擔保人的權(quán)益只能在擔保法中予以明確。我國擔保法中未規(guī)定擔保人的催告權(quán)和擔保責任免除請求權(quán)，這是擔保法中的欠缺，但不能因擔保法的立法問題影響撤銷權(quán)制度本身的規(guī)定性。因此，擔保人不享有撤銷權(quán)應是與現(xiàn)行立法和撤銷權(quán)制度的宗旨相吻合的。 2、債權(quán)人的債權(quán)是否以已屆清償期為限 撤銷權(quán)的行使以債務人的損害債權(quán)的行為為前提，但行使時是否以債權(quán)已屆清償期為條件，《合同法》中未明確。但從該條表述方式看，并未要還應債權(quán)屆清償期，只要債務人的行為對債權(quán)造成危害既可。
7、而且，目前大多數(shù)國家、大多數(shù)學者均主張不以清償期屆至為行使撤銷權(quán)之必要。不過問題在于，在債權(quán)未屆清償期的情況下，如何確定債務人行為對債權(quán)的有害性難以處理，是應以現(xiàn)實的可能為標準呢？還是以未來的可能為標準？主張現(xiàn)實可能標準的人認為：如以未來的可能為標準，則有否損害具有不確定性，如果以債務人行為時的眼光推斷清償期屆至時債務人的清償能力，屆進如推斷失誤則將導致撤銷權(quán)行使受礙，不利于債以人的保護。主張以未來可能為標準的人認為：因債以未屆清償期，而債國人將來有清償可能的情況下，如采現(xiàn)實可能標準要求債國人不免苛刻，是不適當?shù)?，應以未來標準為依?jù)。至于未來標準的不確定性問題，并不影響債權(quán)人在債以到期時對撤
8、銷權(quán)重新行使。同時，也可考慮參照不安抗辯權(quán)的規(guī)定對這一問題進行補充規(guī)定或作出司法解釋?！ ?、債權(quán)人撤銷權(quán)行使的范圍 《合同法》第74條第二款規(guī)定：“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限?！边@一規(guī)定可有兩種理解。一是債權(quán)人的債權(quán)指所有債權(quán)人的債權(quán)；二是債權(quán)人債權(quán)僅指作為債權(quán)的撤銷權(quán)人自己的債權(quán)。這兩種不同的理解將導致撤銷權(quán)的行使有很大不同。如：甲有50萬元財產(chǎn)，對乙、丙等六人分別負有10萬元債務?，F(xiàn)甲無償轉(zhuǎn)讓
