資源描述：
《嫖宿幼女罪模式新探》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、嫖宿幼女罪模式新探在英美刑法中，在行為人對(duì)幼女年齡的認(rèn)識(shí)問題上，對(duì)明知持絕對(duì)的否定態(tài)度。在任何情況下，行為人對(duì)幼女真實(shí)年齡的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，均不得作為無罪依據(jù)。這是一篇嫖宿幼女罪模式，接下來讓我們一起看看吧!一、嫖宿與幼女引發(fā)的思考(一)嫖宿與奸淫、猥褻、賣淫的關(guān)系我國刑法規(guī)定了嫖宿幼女罪、奸淫幼女型強(qiáng)奸罪(下文稱奸淫幼女罪)、猥褻兒童罪、組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪，由于這幾類犯罪存在一定的聯(lián)系，所以在針對(duì)嫖宿幼女罪的存廢進(jìn)行討論時(shí)，學(xué)者也多將這幾類犯罪進(jìn)行比較，認(rèn)為可以將嫖宿幼女行為歸到這幾類犯罪中。從字面看，嫖即嫖娼，指男子玩弄女子，宿是留宿。若嚴(yán)格按照字
2、面含義解釋的話，嫖宿僅指嫖娼并與娼妓晚上一起睡覺。顯然，這種解釋過于狹隘，絕非本罪之嫖宿的全部含義。一般認(rèn)為，嫖宿幼女區(qū)別奸淫幼女的關(guān)鍵，是因?yàn)殒嗡薮嬖谝越桓督疱X或者其他財(cái)務(wù)的交易行為。同時(shí)，嫖宿行為包含性交或者類似性交的行為。[1]奸淫幼女罪中的奸淫，僅指與不滿十四周歲的幼女性交。換言之，在奸淫幼女罪和嫖宿幼女罪之間起碼存在兩點(diǎn)差異：其一，是否有金錢交易;其二，是單純地性交還是有類似性交的行為。然而，筆者欲在此先提出一個(gè)問題：這兩個(gè)看似肯定的差異，是否真的能夠成為司法實(shí)踐中判斷奸淫幼女和嫖宿幼女行為的區(qū)別判斷標(biāo)準(zhǔn)?嫖宿幼女罪與猥褻兒童罪在行為對(duì)象上
3、不同，前者是不滿十四周歲的幼女，后者是不滿十四周歲的兒童，不僅包括幼女，還包括幼男。第六版《辭?！方忉屸C：以刺激或滿足性欲為目的，用性交以外的方法實(shí)施的淫穢行為。一般認(rèn)為，猥褻行為不包括性交行為，常見的猥褻行為包括露陰行為。嫖娼與賣淫存在著對(duì)向關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為將刑法第360條第2款定為嫖宿幼女罪，就暗含著立法承認(rèn)該幼女是賣淫女這一事實(shí)，而將幼女貼上賣淫幼女的標(biāo)簽，不但不利于幼女的健康成長，而且違背了民法上將幼女的承諾視作無效的規(guī)定。同時(shí)，有學(xué)者從罪刑相適應(yīng)角度出發(fā)，認(rèn)為嫖宿幼女罪的刑罰過輕，應(yīng)將嫖宿幼女以強(qiáng)迫賣淫罪論。在此，暫且不討論嫖宿幼女罪的刑
4、罰是否過輕，單從嫖宿幼女罪與強(qiáng)迫賣淫罪的側(cè)重點(diǎn)看，將嫖宿幼女行為納入強(qiáng)迫賣淫罪是不妥當(dāng)?shù)?。嫖宿幼女是針?duì)嫖客而言，而組織賣淫和強(qiáng)迫賣淫針對(duì)的是幼女的提供者。而且，嫖宿所強(qiáng)調(diào)的與幼女之間的性行為不同于強(qiáng)迫賣淫的暴力、威脅、虐待等強(qiáng)制手段。(二)將嫖客入罪的原因是對(duì)象的特殊性：幼女吸毒者是毒品犯罪的核心，但是立法上只將吸毒的外延行為走私、販賣、制造毒品和引誘、教唆、欺騙、容留他人吸毒等行為作為犯罪;同樣，對(duì)于賣淫者和嫖客，作為淫業(yè)犯罪的核心，立法并沒有將其作為犯罪，而將它的外延行為組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫、引誘、容留、介紹賣淫行為作為犯罪。這是毒品犯罪和淫業(yè)犯
5、罪特有的一點(diǎn)。在毒品類犯罪中，吸毒者無罪;在賣淫、嫖娼犯罪中，嫖客妓女無罪。賣淫者、嫖娼者只有在例外的情況下才構(gòu)成犯罪，例如刑法第360條的傳播性病罪和嫖宿幼女罪。傳播性病罪的犯罪主體是明知自己患有嚴(yán)重性病而賣淫、嫖娼者，由于性病的快速傳播性和嚴(yán)重性，對(duì)家庭和社會(huì)的危害性都區(qū)別于一般的賣淫、嫖娼行為，故刑法將之入罪。嫖宿幼女罪的犯罪主體是嫖客，因?yàn)槠滏嗡扌袨樗赶虻氖遣粷M十四周歲的幼女，這與我國對(duì)于幼女保護(hù)的形勢政策相吻合。在我國刑法的淫業(yè)類犯罪中，體現(xiàn)刑法對(duì)幼女特殊保護(hù)的，有這樣幾條：刑法第236條第2款規(guī)定奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重
6、處罰;第358條將強(qiáng)迫不滿十四周歲的幼女賣淫的作為強(qiáng)迫賣淫罪的法定加重情節(jié);第359條第2款規(guī)定引誘幼女賣淫罪;第360條第2款規(guī)定嫖宿幼女罪。首先，針對(duì)我國現(xiàn)存刑法對(duì)幼女的保護(hù)，筆者要提出這樣一個(gè)問題：在以幼女為對(duì)象的性犯罪中，立法者處罰(或加重處罰)的行為類型有：奸淫、強(qiáng)迫賣淫、引誘賣淫、嫖宿。這其中實(shí)際隱含了一個(gè)問題：嫖宿幼女罪有無共犯?有人會(huì)以為這是一個(gè)多余的問題，實(shí)則不然。2003年5月3日，無業(yè)青年龍羽、張彬伙同李俊(在逃)將認(rèn)識(shí)不久的幼女鄧某(女，1989年12月5日出生)，以到外面玩為由，將其帶到婁底市廣鐵賓館602號(hào)房間，要她陪33
7、歲的婁底籍包工頭任明華睡覺，遭到鄧某的拒絕。龍羽見狀，將鄧某拉到衛(wèi)生間內(nèi)，打了她兩個(gè)耳光，并用水將其衣服淋濕，后又強(qiáng)行將她的濕衣服全部脫下，扭送至任明華的床上，幫助任明華與鄧某發(fā)生了性關(guān)系。事后，任明華給了龍羽現(xiàn)金1000元、鄧某現(xiàn)金200元，同時(shí)龍羽也給了鄧某100元錢。后經(jīng)湘潭市公安局刑事技術(shù)鑒定，被害人鄧某處女膜破裂。湘潭市岳塘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，龍羽、張彬以營利為目的，強(qiáng)迫幼女賣淫，其行為構(gòu)成了強(qiáng)迫賣淫罪;任明華嫖宿不滿14周歲的幼女，其行為構(gòu)成了嫖宿幼女罪。⑴這樣的判決不是個(gè)案。對(duì)于幼女提供者定強(qiáng)迫賣淫罪或組織賣淫罪，對(duì)于嫖宿者定嫖宿幼女
8、罪。這里有個(gè)質(zhì)疑：根據(jù)刑法第358條規(guī)定，立法者規(guī)定強(qiáng)迫不滿十四周歲幼女賣淫的，而對(duì)于組織幼女賣淫的情形并未
