試論民法與反壟斷法的關(guān)系

《試論民法與反壟斷法的關(guān)系》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、試論民法與反壟斷法的關(guān)系2008年8月1日，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)開(kāi)始實(shí)施，這是我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系里自《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之后，又增添的一部具有重要意義的規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律?！斗磯艛喾ā返暮诵膬r(jià)值就是預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)?；仡欁杂少Y本主義時(shí)代，那時(shí)候調(diào)整市場(chǎng)秩序的法律是傳統(tǒng)的民法，而民法核心價(jià)值理念中的個(gè)人權(quán)利本位、契約自由等原則和價(jià)值理念，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的自由資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，發(fā)揮了推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的巨大作用。但是在后來(lái)的壟斷資本主義時(shí)代，民法已經(jīng)明顯對(duì)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的基于契約自由和意識(shí)自治形成的壟斷現(xiàn)象，不能

2、有效地規(guī)制，所以應(yīng)運(yùn)而生了近現(xiàn)代的一系列西方國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法《其中包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法等)，充分彌補(bǔ)了私法對(duì)于公共領(lǐng)域內(nèi)調(diào)整作用的缺失，從而維護(hù)了實(shí)質(zhì)意義上的有序競(jìng)爭(zhēng)。而近代以來(lái)對(duì)公法和私法的劃分，明顯以調(diào)整關(guān)系的不同來(lái)界限分明的劃分私法和公法。使得我們形成了相對(duì)機(jī)械和強(qiáng)制的觀念，在公法和私法之間，形成了本不應(yīng)該有的鴻溝。要探尋民法與《反壟斷法》的關(guān)系，就必須把握隸屬于私法領(lǐng)域的民法和隸屬于公法領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。由于從性質(zhì)上將法律劃分為公法和私法是法律的基本分類，要確定經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)，主要是看它在公、私法的基本分類中如何歸類的問(wèn)題。至于劃分的

3、標(biāo)準(zhǔn)，一種比較公認(rèn)的說(shuō)法是：公法調(diào)整非平等主體之間的社會(huì)關(guān)系，以確認(rèn)公權(quán)并使其服從法律規(guī)制為根本任務(wù)：私法調(diào)整平等主體之間的社會(huì)關(guān)系，以確認(rèn)私權(quán)并保證其實(shí)現(xiàn)為己任。對(duì)此，法學(xué)界都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法具有公法的性質(zhì)，但在是否僅僅具有公法性質(zhì)的問(wèn)題上則有不同的認(rèn)識(shí)。有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法只具有公法的性質(zhì)，它屬于傳統(tǒng)的公法，并不是外在于公法和私法之外，也不是存在于交叉滲透的公法和私法之間，而是內(nèi)在于公法之中。似乎有更多的人則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法在具有公法性質(zhì)的同時(shí)，還具有一定的私法性質(zhì)，但在具體的表述上不完全相同。筆者贊同經(jīng)濟(jì)法兼有公、私法的性質(zhì)，在公、私法之間起著銜接作用。而《

4、反壟斷法》作為經(jīng)濟(jì)法的子部門(mén)法之一，不但具有經(jīng)濟(jì)法公法的性質(zhì)，也具有私法的性質(zhì)。而學(xué)界內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法在私法在反壟斷法這種專門(mén)的法律誕生以前可以調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)秩序，但傳統(tǒng)民法不能勝任調(diào)整反壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為的任務(wù)，因此，調(diào)整壟斷關(guān)系的任務(wù)就不能勉強(qiáng)地交給民法。專門(mén)的反壟斷法可以就壟斷關(guān)系設(shè)立無(wú)過(guò)錯(cuò)的民事責(zé)任，并通過(guò)刑事責(zé)任和行政責(zé)任雙管齊下，從根本上解決反壟斷問(wèn)題。但是，民法始終是《反壟斷法》的補(bǔ)充。同一行為受到反壟斷法規(guī)制后仍可以單獨(dú)享有民法上的責(zé)任，即受害人依據(jù)民法提起的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并未消滅。此種觀點(diǎn)也被稱為《反壟斷法》為后民法現(xiàn)象，筆者在此嘗

5、試由公私法形態(tài)融合為切入點(diǎn)，來(lái)探討民法與《反壟斷法》的關(guān)系及相關(guān)問(wèn)題。一、民法和《反壟斷法》價(jià)值理念的共性1、二者在契約自由價(jià)值上的共性契約自由原則作為民法最基本原則，在早先的資本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中起到了相當(dāng)?shù)姆e極作用，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民法中的私權(quán)絕對(duì)和契約自由往往成為一些壟斷企業(yè)限制排除其他企業(yè)自由的合法手段，而使得契約自由成為形式上的自由，失去了其價(jià)值本質(zhì)的自由。所謂自由應(yīng)為形式和實(shí)質(zhì)上的自由，而《反壟斷法》則通過(guò)對(duì)在市場(chǎng)上有一定控制地位的企業(yè)進(jìn)行限制和規(guī)制，來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)的和形式的自由，以期達(dá)到真正的契約自由。兩者追求的契

6、約自由價(jià)值是相同的，而《反壟斷法》可以看作是對(duì)契約自由合理限度的一個(gè)修正和在民法基礎(chǔ)上進(jìn)行的更高級(jí)別的調(diào)整。其目的都是為了實(shí)現(xiàn)真正和整體的自由。2、二者在公平價(jià)值上的共性民法將所有調(diào)整的主體都以公平和平等來(lái)對(duì)待，而這反映在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，則表現(xiàn)為程序的公平、主體地位的平等和等價(jià)交換。傳統(tǒng)民法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，不能調(diào)整市場(chǎng)，而主要是借助于自身財(cái)力、技術(shù)等條件，同其他不能借助相關(guān)條件和外來(lái)因素來(lái)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)中的公平，這不是實(shí)質(zhì)的公平。而《反壟斷法》則可以對(duì)不同情況和待遇的市場(chǎng)主體進(jìn)行不同的調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)整體的公平和實(shí)質(zhì)的公平，從本質(zhì)上講，這和民法追求的公平原

7、則是相同的。3、公序良俗和有效競(jìng)爭(zhēng)秩序的價(jià)值共性《反壟斷法》所追求維護(hù)的秩序是競(jìng)爭(zhēng)秩序，而這種秩序的維護(hù)是建立在國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的基礎(chǔ)上，雖然跟民法中的公序良俗所調(diào)整的層面不同，但是卻是建立在私權(quán)絕對(duì)、契約自由和公平平等為基本原則的公序良俗之上的，可以說(shuō)，它是對(duì)民法公序良俗的再次調(diào)節(jié)。二、從個(gè)人本位到社會(huì)本位法的價(jià)值觀轉(zhuǎn)變以主體價(jià)值的選擇為標(biāo)準(zhǔn)，法大致可以分為三種本位——國(guó)家本位、個(gè)人本位和社會(huì)本位。國(guó)家利用法實(shí)現(xiàn)其政治統(tǒng)治，建立和維護(hù)有利于統(tǒng)治階級(jí)利益的秩序，這種以“國(guó)家中心”為價(jià)值取向的法就是“國(guó)家本位”的;主張個(gè)人至上，個(gè)人利益神圣不

8、可侵犯，認(rèn)為法是為了維護(hù)和促進(jìn)個(gè)體自由的秩序，這種以“個(gè)人中心”為價(jià)值取向的法就是“個(gè)人本位”的;追求社會(huì)公共和總體利益的最大化，注重社