陳梅金等訴日本三菱損害賠償案分析

《陳梅金等訴日本三菱損害賠償案分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業(yè)株式會(huì)社損害賠償糾紛案——淺析產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則一、案情介紹原告：陳梅金，４６歲，福建省莆田市城廂區(qū)勞動(dòng)局干部；原告：林德鑫，１３歲，福建省莆田市第四中學(xué)學(xué)生；被告：日本三菱汽車工業(yè)株式會(huì)社，法定代表人：河添克彥，取締役社長(zhǎng)。原告訴稱：原告的親屬林志圻在乘坐被告生產(chǎn)的日本三菱吉普車時(shí)，因前擋風(fēng)玻璃在行駛途中突然爆裂而被震傷致猝死。我國(guó)法律規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品負(fù)責(zé)，經(jīng)營(yíng)者慶當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。據(jù)此請(qǐng)求判令被告對(duì)林志圻之死承擔(dān)責(zé)任，給原告賠償喪葬費(fèi)、

2、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)、撫恤金、教育費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)人民幣５０萬(wàn)元。被告辯稱：經(jīng)生產(chǎn)廠家兩次鑒定和中華人民共和國(guó)國(guó)家建材局安全玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家質(zhì)檢中心）的分析測(cè)試，都認(rèn)為事故車的擋風(fēng)玻璃是在受到較大外力沖擊的情況下爆破的。無(wú)論是《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十九條第一款，還是《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條第二款都規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，要同時(shí)具備兩個(gè)嚴(yán)格的前提條件：第一，必須是產(chǎn)品存在缺陷；第二，必須是因產(chǎn)品存在的缺陷造成人身或財(cái)產(chǎn)損害。事實(shí)已經(jīng)證明，發(fā)生事故的車輛不存

3、在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，也就是說(shuō)不存在產(chǎn)品缺陷，因此談不上因產(chǎn)品缺陷造成損害。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：１９９６年９月１３日，原告陳梅金之夫、林德鑫之父林志圻乘坐本單位（福建省莆田市交通局車輛購(gòu)置附加費(fèi)征收管理辦公室，以下簡(jiǎn)稱莆田車購(gòu)辦）的閩Ｂ００６９３號(hào)日本產(chǎn)三菱吉普車從蒲田市前往福州市。途中，該車前擋風(fēng)玻璃突然爆破，林志圻因爆震傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效而死亡。交通管理部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后認(rèn)定，此次事故不屬于交通事故。事故發(fā)生后，為查明玻璃爆破的原因，被告三菱公司將破碎的玻璃運(yùn)至玻璃的

4、生產(chǎn)廠日本旭硝子株式會(huì)社，委托其鑒定。旭硝子株式會(huì)社的鑒定結(jié)論為：本次發(fā)生擋風(fēng)玻璃破碎的原因，并非玻璃本身有質(zhì)量問(wèn)題，而確屬外部因素造成。對(duì)此結(jié)論，陳梅金、林德鑫不同意。后經(jīng)莆田車購(gòu)辦委托國(guó)家質(zhì)檢中心對(duì)損壞的玻璃進(jìn)行鑒定，得出推斷性結(jié)論為：前擋風(fēng)玻璃為夾層玻璃，在不受外力作用下，夾層玻璃自身不會(huì)爆裂。二、審判（一）一審北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)……侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”本案查明的事實(shí)不能證明被告三菱公司在林志圻死亡問(wèn)題上有過(guò)錯(cuò)，林志

5、圻的死亡與三菱公司無(wú)必然的因果關(guān)系。原告陳梅金、林德鑫要求三菱公司賠償因林志圻死亡所遭受的損失，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此判決：1、駁回原告陳梅金、林德鑫要求被告三菱公司賠償損失人民幣５０萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。2、案件受理費(fèi)１００１０元，由原告陳梅金、林德鑫負(fù)擔(dān)。（二）二審原告陳梅金、林德鑫不服一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴稱：１、正如原審法院認(rèn)定的：汽車前擋風(fēng)玻璃突然爆破，林志圻因爆震傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。這說(shuō)明林志圻在乘車死亡問(wèn)題上本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，其死亡與汽車前擋風(fēng)玻璃突然爆破有關(guān)，因果關(guān)系是明確的。２、被告未經(jīng)許可

6、私自將擋風(fēng)玻璃運(yùn)往日本的玻璃生產(chǎn)廠家進(jìn)行鑒定，是錯(cuò)誤的，該鑒定結(jié)論無(wú)效，不能做為定案的依據(jù)。后被告雖將玻璃由日本運(yùn)回北京，但運(yùn)回的玻璃是否為事故車上的那一塊，已經(jīng)無(wú)法確定。且該玻璃送至質(zhì)檢中心時(shí)已經(jīng)碎成一個(gè)平面，無(wú)法進(jìn)行玻璃強(qiáng)度試驗(yàn)和爆破原因分析。質(zhì)檢中心在此情況下僅憑幾張玻璃破損照片而得出一個(gè)推斷性結(jié)論，這個(gè)結(jié)論不應(yīng)成為定案的根據(jù)。３、即使按玻璃生產(chǎn)廠家的兩次鑒定結(jié)論和國(guó)家質(zhì)檢中心的結(jié)論，也只是說(shuō)該擋風(fēng)玻璃不受外力作用不會(huì)爆破，但都沒(méi)有說(shuō)明是受了何種外力。如果所受外力是正常合理的外力，這證明玻璃的爆破還是屬于質(zhì)量問(wèn)題，

7、被告依法還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。４、現(xiàn)在原物破損，證據(jù)丟失，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移由被告承擔(dān)。被告在原審期間主張?jiān)儆猛?hào)的其他前擋風(fēng)玻璃交由質(zhì)檢中心去進(jìn)行實(shí)物鑒定，是不合理的。種類物與特定物不可能等同，即使同期同批中其他的玻璃經(jīng)鑒定沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，也不等于爆破的這一塊沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。如果被告除此以外再不能舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人三菱公司答辯認(rèn)為：１、涉及本案的三個(gè)鑒定結(jié)論，至少由上訴人陳梅金、林德鑫選定的鑒定單位國(guó)家質(zhì)檢中心所做的鑒定結(jié)論，應(yīng)該成為定案的根據(jù)。２、擋風(fēng)玻璃的生產(chǎn)廠家原已根據(jù)被上訴人提交的前擋風(fēng)玻璃破

8、損照片制作出第一份鑒定報(bào)告。因車主莆田車購(gòu)辦對(duì)僅用照片沒(méi)有實(shí)物進(jìn)行鑒定提出異議，被上訴人本著對(duì)用戶負(fù)責(zé)的精神，才把破損玻璃運(yùn)往日本進(jìn)行鑒定。被上訴人根本不是私自將玻璃運(yùn)往日本，不能因此承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。３、事實(shí)證明事故車的玻璃不存在產(chǎn)品缺陷，依照中華人民共和國(guó)的法律，不應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。原審判決認(rèn)定事