論行政執(zhí)法與刑事司法銜接的保障機(jī)制

《論行政執(zhí)法與刑事司法銜接的保障機(jī)制》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論行政執(zhí)法與刑事司法銜接的保障機(jī)$IJ為加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，最高人民檢察院、公安部及國(guó)務(wù)院其他行政部門作了許多新的嘗試，理論及實(shí)務(wù)界也提出了建立一些銜接保障機(jī)制的建議，如信息共享平臺(tái)、聯(lián)席會(huì)議機(jī)制、會(huì)簽文件、移送備案機(jī)制等等。甚至關(guān)于行政執(zhí)法與刑事司法銜接的大量理論研究都千篇一律地提到這些銜接機(jī)制。這些機(jī)制在實(shí)踐中的運(yùn)行效果到并不理想。本文將立足于現(xiàn)有保障機(jī)制，通過對(duì)現(xiàn)有保證機(jī)制的評(píng)析，提出合理的完善建議。一■、fe息共孚機(jī)制信息共享平臺(tái)是行政機(jī)關(guān)將其作出行政處罰的案件掛在行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)及檢察院共享的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。檢察院與公安機(jī)關(guān)可以通過信息平臺(tái)查詢行政機(jī)關(guān)作出行政處罰案件的情況

2、，從而了解行政處罰案件是否涉嫌刑事犯罪，如果涉嫌刑事犯罪，則要求行政機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送。信息共享機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接案件的保障措施通過信息共享平臺(tái)，檢察機(jī)關(guān)可以及時(shí)對(duì)應(yīng)當(dāng)移送而未移送的案件進(jìn)行監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)也可以主動(dòng)要求行政機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪的案件移送公安機(jī)關(guān)。（一）信息共享機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀。檢察機(jī)關(guān)對(duì)信息共享機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀。信息共享機(jī)制是由檢察機(jī)關(guān)首先提出來的。信息共享機(jī)制運(yùn)行并不理想，有的單位根本就未實(shí)際嘗試過，原因是缺乏處罰機(jī)制，如果行政機(jī)關(guān)不登記信息，沒有任何處罰措施，對(duì)行政機(jī)關(guān)來說也沒有目標(biāo)考核的壓力，因此行政機(jī)關(guān)不愿意干這種“費(fèi)力不討好”的事情。在最初

3、開始的時(shí)候，雖然一些行政機(jī)關(guān)登記了信息，但行政機(jī)關(guān)發(fā)到共享平臺(tái)的信息不加選擇，將多如牛毛的一般行政處罰案件與可能構(gòu)成行政犯罪的案件混同發(fā)上共享平臺(tái)，造成篩選困難。由于檢察機(jī)關(guān)人員有限，沒有精力來做如此龐大的信息篩選，對(duì)行政機(jī)關(guān)發(fā)送的信息就根本無法監(jiān)督。由于沒有硬性規(guī)定和相關(guān)的罰則，后來一些行政機(jī)關(guān)干脆不傳送信息，以減少麻煩和事端。“慢慢地，信息共享機(jī)制就不了了之了。（二）信息共享機(jī)制存在的問題。第一，信息共享機(jī)制只是一種事后監(jiān)督方式。信息共享平臺(tái)機(jī)制實(shí)際上是屬于檢察機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)對(duì)行政處罰的事后監(jiān)督措施。第二，信息量大，導(dǎo)致篩選費(fèi)時(shí)費(fèi)事。第三，缺乏有效的制約機(jī)制，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)對(duì)信息的提供存

4、在很大的隨意性和選擇性，從而降低了監(jiān)督效率。（三）信息共享機(jī)制的完善。第一，對(duì)行政機(jī)關(guān)發(fā)布執(zhí)法信息進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。一是要求行政機(jī)關(guān)不僅要發(fā)布行政處罰的信息，行政執(zhí)法中的查封、扣押、凍結(jié)信息也應(yīng)當(dāng)發(fā)布，這樣將檢察機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的事后監(jiān)督，變成事后和事中監(jiān)督；二是對(duì)發(fā)布信息進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，防止行政機(jī)關(guān)將無關(guān)重要的信息也發(fā)布到信息平臺(tái)，造成檢察機(jī)關(guān)篩選困難。比如要求凡是擬處或處以2萬元以上罰款的案件，要不必須發(fā)布到信息平臺(tái)。第二，對(duì)信息共享機(jī)制進(jìn)行法制化規(guī)制，從立法上要求行政機(jī)關(guān)將執(zhí)法信息發(fā)布信息共享平臺(tái)。第三，從立法上規(guī)定行政機(jī)關(guān)不按要求發(fā)布信息或不發(fā)布信息的處罰責(zé)任，對(duì)直接

5、責(zé)任人員進(jìn)行行政或刑事處罰。二、聯(lián)席會(huì)議機(jī)制（一）聯(lián)席會(huì)議機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀。聯(lián)席會(huì)議機(jī)制主要是指檢察機(jī)關(guān)跟各行政機(jī)關(guān)會(huì)簽的文件。由于會(huì)簽文件涉及到的行政機(jī)關(guān)多，簽完字都是一個(gè)問題，而參會(huì)更是一個(gè)問題，很多時(shí)候全部到齊是很難的事。聯(lián)席會(huì)議機(jī)制難以執(zhí)行，有時(shí)將各家單位人員召到一起都難以湊齊，另外會(huì)簽文件往往不具有操作性，內(nèi)容不明確。聯(lián)席會(huì)議機(jī)制現(xiàn)在以政府法制辦為中心，由法制辦牽頭。有定期會(huì)議和不定期會(huì)議，明確確定了各單位聯(lián)系人。聯(lián)席會(huì)議不討論案件，只是經(jīng)驗(yàn)交流。實(shí)際案件根據(jù)情況實(shí)時(shí)對(duì)口聯(lián)系。但目前在該聯(lián)席會(huì)議上提請(qǐng)檢察監(jiān)督的還不多，還沒有接到過。有時(shí)我們還要找行政機(jī)關(guān)要案件線索。對(duì)于海量的行政執(zhí)法

6、案件，公安經(jīng)偵獲知的線索很少，立案也很少，最后真正處理的就更少，聯(lián)席會(huì)議機(jī)制還需要向更為科學(xué)的方向發(fā)展。（二）聯(lián)席會(huì)議機(jī)制存在的問題。一是會(huì)導(dǎo)致案件移送超出規(guī)定的時(shí)間。因?yàn)槁?lián)席會(huì)議機(jī)制是將去年或半年的案件統(tǒng)一在一次或兩次會(huì)議上進(jìn)行討論，此時(shí)如果發(fā)現(xiàn)需要移送的案件而移送司法機(jī)關(guān)處理的話，從時(shí)間上來說就很難符合移送要求。二是聯(lián)席會(huì)議未發(fā)生真正作用，變成了工作匯報(bào)會(huì)。三是集中處理后才決定是否移送不利于刑事追訴。因?yàn)樵诩刑幚頃r(shí)，已經(jīng)時(shí)過境遷，對(duì)于案發(fā)時(shí)的證據(jù)無法再行收集，甚至連嫌疑人都無法到案，更不用說刑事追訴了。（三）聯(lián)席會(huì)議機(jī)制的完善。第一，從觀念上不應(yīng)當(dāng)將案件的移送寄托在聯(lián)席會(huì)議機(jī)制上，因

7、為聯(lián)席會(huì)議機(jī)制畢竟只是一種事后監(jiān)督機(jī)制。第二，從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)國(guó)情來看，建議由政府法制辦帶頭會(huì)簽聯(lián)席會(huì)議文件。第三，提高聯(lián)席會(huì)議水平，改變會(huì)議方式。介于目前聯(lián)席會(huì)議僅僅是對(duì)過去案件的討論或進(jìn)行工作匯報(bào)等形式上的東西，建議提高聯(lián)席會(huì)議水平，將聯(lián)席會(huì)議變成業(yè)務(wù)研討會(huì)，也比形式上的工作匯報(bào)效果顯著。三、移送備案機(jī)制移送備案機(jī)制即“抄送”機(jī)制，是指行政機(jī)關(guān)在向公安機(jī)關(guān)移送案件同時(shí)，將案卷“抄送”檢察機(jī)關(guān)。移送備案機(jī)制是新近出臺(tái)的