資源描述：
《拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任探討作者簡(jiǎn)介:劉曉慶，貴州大學(xué)法學(xué)院碩士在讀。貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550000【摘要】近年來(lái)，隨著現(xiàn)代社會(huì)城市化進(jìn)程的逐步加快，拋擲物致人損害司空見慣?！肚謾?quán)責(zé)任法》將拋擲物致人損害的責(zé)任承擔(dān)問題納入其中，且首次以法律條文的形式明確規(guī)定具體侵權(quán)人不能確定時(shí)，除非可能加害人能夠證明自己不是侵權(quán)人，則由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但其歸責(zé)原則、構(gòu)成要件與行為形態(tài)均規(guī)定的比較模糊，且有違實(shí)質(zhì)公正。至此，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有必要有針對(duì)性地對(duì)拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任相關(guān)問題進(jìn)行探討?！娟P(guān)鍵詞】拋擲物；一般侵權(quán)；責(zé)任承擔(dān)當(dāng)前，城市現(xiàn)代
2、化進(jìn)程逐步加快，高層建筑拔地而起，拋擲物致人損害愈演愈烈。對(duì)此，司法判例迥異、學(xué)界爭(zhēng)論不休，而《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)使得拋擲物致人損害侵權(quán)備受爭(zhēng)議。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》以公平責(zé)任原則為歸責(zé)原則，明確規(guī)定在具體侵權(quán)人不能確定時(shí)，除非可能加害人能夠證明自己不是侵權(quán)人，則由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是這畢竟會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公正。至此，理清拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任相關(guān)問題至關(guān)重要。一、拋擲物致人損害侵權(quán)的歸責(zé)原則由《侵權(quán)責(zé)任法》第87條可知，《侵權(quán)責(zé)任法》正是基于拋擲物致人損害侵權(quán)之特殊性將其納入“物件損害責(zé)任”一章的。從形式上看，該理由理所應(yīng)當(dāng)，但責(zé)任歸屬才是核
3、心，其與歸責(zé)原則息息相關(guān)。而當(dāng)前學(xué)界主張以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)推定原則以及公平責(zé)任原則來(lái)確定拋擲物侵權(quán)行為人的責(zé)任，但這幾種歸責(zé)原則均有待商榷。（一）拋擲物致人損害侵權(quán)有違無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，決定行為人責(zé)任的是因果關(guān)系，且誰(shuí)造成了損害后果決定了責(zé)任的基本構(gòu)成要件。盡管在拋擲物致人損害情況下，受害人所遭受的損害是顯而易見的，但是其無(wú)法證明自己的損害是誰(shuí)造成的，則其和建筑物所有人或其他使用人間的因果關(guān)系就不存在。（二）拋擲物致人損害與過(guò)錯(cuò)推定原則不相符合在法律有特別規(guī)定情況下，由損害事實(shí)推定加害人主觀上有過(guò)
4、錯(cuò)，并以此由其承擔(dān)責(zé)任即為過(guò)錯(cuò)推定原則。依《侵權(quán)責(zé)任法》第87條可知，在具體侵權(quán)人不能確定時(shí)，除非可能加害人能夠證明自己不是侵權(quán)人，則由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從表面上看似乎是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，但通過(guò)仔細(xì)研宄可看出這并不是過(guò)錯(cuò)推定原則的適用。首先，過(guò)錯(cuò)推定的前提是必須有明確的加害人，而拋擲物致人損害侵權(quán)中根本無(wú)法確定加害人。其次，過(guò)錯(cuò)推定原則并不是對(duì)行為人的推定，而是對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)定，且《侵權(quán)責(zé)任法》第87條并不是對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的推定。盡管使用了“可能”兩個(gè)字，但實(shí)踐中仍有很多建筑物所有人或其他使用人無(wú)法證明自身清白而成為責(zé)任的承擔(dān)者。（三）拋
5、擲物致人損害侵權(quán)不符合公平責(zé)任原則首先，學(xué)界對(duì)能否將公平責(zé)任原則作為一項(xiàng)歸責(zé)原則仍有爭(zhēng)議，盡管有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第24條與《民法通則》第132條是公平責(zé)任原則的運(yùn)用，但仔細(xì)推敲，其并不是民事責(zé)任的歸屬問題，而是民事責(zé)任的分擔(dān)，且拋擲物致人損害侵權(quán)僅僅是因?yàn)殡y以查出有過(guò)錯(cuò)的一方，并不是雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。其次，公平責(zé)任比較模糊，適用難度大。在每個(gè)人的眼里，何為公平正義，判斷標(biāo)準(zhǔn)各具特色。假如保護(hù)受害人的利益，及時(shí)彌補(bǔ)受害人的損失是維護(hù)公平正義，那么有的建筑物所有人或其他使用人并沒有從事任何加害行為卻要承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任，難道他們不冤嗎？二、拋擲
6、物致人損害侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件在我國(guó)，多數(shù)大陸學(xué)者堅(jiān)持“四要件說(shuō)”來(lái)分析拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件。一是違法行為。傳統(tǒng)侵權(quán)法理論認(rèn)為違法主要包括違反保護(hù)法律規(guī)定、違反不可侵害的法定義務(wù)及違背善良風(fēng)俗。建筑物所有人或其他使用人從高處將可以傷人的物品拋下，不僅可能砸傷路人，而且有違善良風(fēng)俗與社會(huì)公共秩序，構(gòu)成違法不言自明。二是損害事實(shí)。損害事實(shí)即因行為人的拋擲行為，受害人遭受不利后果，不僅包括直接損害，還包括間接損害，且不管是人身?yè)p害還是財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害都是損害事實(shí)。三是因果關(guān)系。受害人所遭受的損失是行為人的拋擲行為造成的。所以，拋擲物致
7、人損害侵權(quán)下，因果關(guān)系顯得尤為重要，它是違法拋擲行為與受害人遭受損害相互聯(lián)系的橋梁。四是主觀過(guò)錯(cuò)。拋擲行為人具有間接故意或重大過(guò)失，即行為人在拋擲物品時(shí)，可以預(yù)見且應(yīng)當(dāng)預(yù)見其拋擲物品有傷人的可能，但依然從高處拋下物品擲于地面而放任這一危險(xiǎn)的發(fā)生。顯然，拋擲物致人損害侵權(quán)行為完全符合一般侵權(quán)行為之構(gòu)成要件，但是《侵權(quán)責(zé)任法》卻將其作為一種特殊侵權(quán)行為加以規(guī)定，究其原因主要是其加害人不明。其實(shí)，立法顛倒了“加害人不明”的發(fā)生階段，誤解了“加害人不明”的確切含義。盡管立法者也注意到了該行為與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別而規(guī)定了可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任，而不是賠償
8、責(zé)任，但是如此并沒有理清二者的本質(zhì)區(qū)別。首先，補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)、標(biāo)準(zhǔn)與范圍不清晰。補(bǔ)償是受益人對(duì)救助人所遭受損失的彌補(bǔ)，而賠償則是侵權(quán)行為人對(duì)受害人所受損失的填補(bǔ)，假如不
