西方民主制的缺陷

《西方民主制的缺陷》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、西方民主制的缺陷：民主是個(gè)好東西，但西方的民主被西方社會(huì)進(jìn)行包裝之后鼓吹成為一種“普世價(jià)值”。本文從西方代議制民主的形式與民主相背離，西方民主制無(wú)法解決效率問(wèn)題與西方民主無(wú)法解決“真理掌握在少數(shù)人手中”的問(wèn)題這三個(gè)方面進(jìn)行論述，進(jìn)而論證西方社會(huì)所謂的“民主制”不是真正的民主。民主的內(nèi)在要求與代議制民主的形式背離，現(xiàn)在許多西方國(guó)家都宣稱自己是民主國(guó)家、實(shí)行民主制，西方國(guó)家民主制的一個(gè)重要的標(biāo)志是實(shí)行選舉制，把全民參與選舉的選舉制等同于民主政治，這是正確的嗎?美國(guó)大選投票率不足60%，奧巴馬當(dāng)選僅有30%的支

2、持率，少數(shù)人的支持決定了大多人的命運(yùn)，而在85%～91%的美國(guó)人強(qiáng)烈要求加強(qiáng)槍支控制的呼聲下，美國(guó)依舊槍支泛濫。從西方民主制的起源進(jìn)行分析，早在中世紀(jì)，教會(huì)政治中的代表就開(kāi)始通過(guò)選舉產(chǎn)生，而它直接影響了俗世政治中的代議制;19世紀(jì)中葉，大眾政治時(shí)代到來(lái)，歐洲的社會(huì)主義者通過(guò)普選時(shí)在議會(huì)中占據(jù)多數(shù)從而以立法的形式實(shí)行社會(huì)主義，但是實(shí)行社會(huì)主義就不能保護(hù)好企業(yè)和資本家的利益，下次選舉這些社會(huì)主義政黨勢(shì)必會(huì)落選;19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)中葉，全世界最流行的觀念是社會(huì)主義，此時(shí)熊彼特在《資本主義、社會(huì)主義與民主》

3、一書(shū)中構(gòu)建了至今仍讓西方國(guó)家沾沾自喜的理論——競(jìng)爭(zhēng)性選舉，在來(lái)勢(shì)洶洶的社會(huì)主義民主運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)下，競(jìng)爭(zhēng)性選舉披上了人民當(dāng)家作主的外衣，熊彼特把政治家如何做決定、議會(huì)如何立法割裂在民主政治之外，把民主界定為選民選舉政治家做決定的過(guò)程，在他那里人民真正意義上的當(dāng)家做主不及選舉過(guò)程重要，此時(shí)的“人民主權(quán)”被“人民的選舉權(quán)”所取代。但可笑的是競(jìng)爭(zhēng)性選舉截至到今天為止已成為資本主義民主的專利，代議制民主的形式已經(jīng)將“民主”的內(nèi)在要求完全取代，他們口中的“民主”只剩選舉這一外在形式，缺乏其有效運(yùn)轉(zhuǎn)所需的人權(quán)和體制保障，代

4、議制民主下人民選舉出來(lái)的政府，本應(yīng)是代替人民行使權(quán)利，表達(dá)人民訴求的機(jī)構(gòu)，但一些政客還是在獲得多數(shù)選票之后做出一些與當(dāng)初的許諾背道而馳的事情，此時(shí)的“代議制民主”已然變成了一個(gè)笑話，“民主”一詞實(shí)際上已淪落成為他們?cè)g毀社會(huì)主義國(guó)家的民主制不如他們優(yōu)越的工具。民主制不能解決效率問(wèn)題，西方民主制一直以來(lái)都以其分權(quán)制衡為傲，而恰恰是其分權(quán)爭(zhēng)衡的制度限制了政府發(fā)揮作用，導(dǎo)致其重大政策議而不決，決而不定。以美國(guó)為例，美國(guó)實(shí)行立法，司法，行政的三權(quán)分立制度，但本該由行政部門解決的事務(wù)因其立法和司法部門權(quán)力過(guò)大而產(chǎn)生了

5、越俎代庖的情況。眾所周知，美國(guó)的科研創(chuàng)新能力世界領(lǐng)先，但其一項(xiàng)研究從實(shí)驗(yàn)投資到修改法規(guī)、生產(chǎn)、營(yíng)銷大概需要10年，而我國(guó)卻僅僅需要其6/1的時(shí)間——20個(gè)月左右。西方?jīng)Q策效率的低下可見(jiàn)一斑，再以西方在面對(duì)2008年爆發(fā)的金融危機(jī)為例，埃菲社于2012年曾報(bào)道過(guò)：“歐洲民主已經(jīng)被貪婪的金融市場(chǎng)綁架，而且這個(gè)沒(méi)有底線的市場(chǎng)現(xiàn)在已經(jīng)威脅到了人權(quán)和政治權(quán)?！逼咸蜒郎鐣?huì)學(xué)家阿·德·桑托斯說(shuō)：“歐洲的民主和憲法都不合格，現(xiàn)在主宰它們的是高盛公司。”他說(shuō)，目前的危機(jī)讓人“有理由認(rèn)為資本主義是反民主的?！币环矫媸怯捎?9

6、世紀(jì)70年代以來(lái)新自由主義思潮在西方社會(huì)的日益泛濫，新自由主義崇尚“無(wú)形的手”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控，以社會(huì)財(cái)富的多寡作為評(píng)定社會(huì)發(fā)展的唯一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致貧富差距日益擴(kuò)大，貧者日貧，富者愈富，財(cái)富占有者們?yōu)殪柟套约旱慕?jīng)濟(jì)地位以金錢綁架黨派選舉進(jìn)而控制政策的制定，各個(gè)利益集團(tuán)之間的利益糾葛使得于西方社會(huì)面對(duì)如此龐大的經(jīng)濟(jì)浩劫而手足無(wú)措，西方民主效率低下的一個(gè)更重要的原因則是其體制僵化帶來(lái)的反應(yīng)遲緩，西方國(guó)家實(shí)行兩黨制或多黨制，多黨輪流執(zhí)政，國(guó)家對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性選舉的癡迷也致使黨派之爭(zhēng)非常風(fēng)靡，黨派部門之間的相互掣肘致使政

7、策的制定與實(shí)施過(guò)程更加拖沓，分權(quán)制衡的原則的確可以帶來(lái)一定程度上的以至于當(dāng)今的美國(guó)成為“政治僵化”的代名詞。民主制解決不了“真理掌握在少數(shù)人手中”的問(wèn)題，西方的政治制度與民主制度追求的是求異，西方的民主制被簡(jiǎn)單的解釋為競(jìng)爭(zhēng)性選舉，僅僅以投票過(guò)程中的大多數(shù)作為依據(jù)，導(dǎo)致少數(shù)人的意見(jiàn)被忽視，假設(shè)西方社會(huì)中的選舉贏得了全員參與，也解決不了真理掌握在少數(shù)人手中的問(wèn)題。西方的民主制度在基因上就存在問(wèn)題，張維為認(rèn)為西方民主制度運(yùn)作中有三個(gè)預(yù)設(shè)。最重要的一條便是人的絕對(duì)理性，不可否認(rèn)一部分人部分時(shí)候是理性的，但人也可以

8、是非理性的，納粹的上臺(tái)和南斯拉夫的解體就是人民面對(duì)民粹主義而變得非理性的最好例證。布萊恩·卡普蘭的《理性選民的神話：為何民主制度選擇不良政策》一文中對(duì)理性人假設(shè)的危害進(jìn)行了論述，其中他提到了多數(shù)了“理性選民”對(duì)政治問(wèn)題是無(wú)知的，他們更喜歡在民粹主義思想視域下的帶有“偏見(jiàn)”的政策，比如大部分選民喜歡高福利，政客就高舉高福利的口號(hào)，以至于西方國(guó)家陷入高福利所帶來(lái)的債務(wù)危機(jī)的泥潭中。西方社會(huì)鼓吹的“從搖籃到墳?zāi)埂敝皇强瓷先ズ苊溃瑢?shí)際