知與惡——犯罪故意中的違法性認(rèn)識(shí)

《知與惡——犯罪故意中的違法性認(rèn)識(shí) 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、知與惡——犯罪故意中的違法性認(rèn)識(shí)　　摘要：傳統(tǒng)刑法理論并不要求在犯罪故意中有違法性認(rèn)識(shí)，但隨著刑法理論的發(fā)展，尤其是責(zé)任理論的深化和罪刑法定原則的確立，違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意成立要件的學(xué)說已為眾多國家刑法學(xué)界所接受。我國刑法也應(yīng)以違法性認(rèn)識(shí)取代社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意的成立要件，在違法性認(rèn)識(shí)程度上以采取違反整體法規(guī)范說為宜，在違法性認(rèn)識(shí)判斷時(shí)又應(yīng)遵循“一般推定，例外查證”原則?！　≈黝}詞：違法性認(rèn)識(shí)　社會(huì)危害性　整體法規(guī)范　　犯罪故意中的違法性認(rèn)識(shí)問題，一直是近代以降的刑法理論中引起較大關(guān)注的話題。

2、違法性認(rèn)識(shí)的核心歸根到底就是對(duì)犯罪故意中是否需要違法性認(rèn)識(shí)，需要怎樣的違法性認(rèn)識(shí)，如何判斷行為人的違法性認(rèn)識(shí)這幾個(gè)問題的思考，如果將犯罪故意以“惡”來表達(dá)，將違法性認(rèn)識(shí)以“知”來概括的話，這幾個(gè)問題又可表述為，有惡是否必先有知？知何則為惡？惡又何從知？本文試以對(duì)上述問題的回答為思路，就犯罪故意中的違法性認(rèn)識(shí)做一分析?！　∫弧ⅰ皭骸北叵取爸?？違法性認(rèn)識(shí)訟爭聚焦　　國外刑法理論對(duì)犯罪故意中違法性認(rèn)識(shí)的討論，經(jīng)歷了從違法性認(rèn)識(shí)不要說一元一統(tǒng)到諸種學(xué)說并起，再到承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)的學(xué)說占據(jù)上風(fēng)的過程。具體而言

3、，國外刑法理論關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)主要有以下幾種?！　。ㄒ唬┻`法性認(rèn)識(shí)不要說　　該說認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意成立的要件，即故意的成立只要有對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)就夠了，對(duì)法律的不知并不影響故意犯罪的成立和行為人的刑事責(zé)任。該說的理由主要基于以下幾點(diǎn)：首先，古羅馬“不知法為有害”的法律格言流傳至今，為否定違法性認(rèn)識(shí)提供了歷史認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)；其次，該說論者站在心理責(zé)任論角度認(rèn)為，責(zé)任的主要內(nèi)容是行為人對(duì)結(jié)果的心理關(guān)系，因此，故意犯罪只是對(duì)犯罪事實(shí)，即構(gòu)成要件中的客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)就可以；再次，認(rèn)為責(zé)任能力者通常具有

4、違法性的認(rèn)識(shí)能力，故無需對(duì)違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行特別考察；最后，出于刑事政策的考慮，即認(rèn)為如果把違法性認(rèn)識(shí)作為故意的要件，“就等于國家為輕率者、夢(mèng)想者、狂信者和愚蠢者提供了違反法律的通行證，就等于國家放棄了自己的生存權(quán)?！盵1]從古代到近代直至二戰(zhàn)以前，違法性認(rèn)識(shí)不要說都一直是故意成立和違法性認(rèn)識(shí)上的唯一學(xué)說，也自然占據(jù)了統(tǒng)率地位，并一度是英美判例法中嚴(yán)格貫徹的主張?！　。ǘ┻`法性認(rèn)識(shí)必要說　　該說認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意成立的要件，缺乏此認(rèn)識(shí)，故意不能成立。在該說中又分為嚴(yán)格故意說和準(zhǔn)故意說。嚴(yán)格故意

5、說主張，當(dāng)行為人不存在違法性認(rèn)識(shí)時(shí)阻卻故意成立；但行為人在關(guān)于違法性的認(rèn)識(shí)上具有過失時(shí)，若法律中又有處罰相應(yīng)過失行為的規(guī)定時(shí)，以過失論處；如果法律沒有相關(guān)處罰規(guī)定或行為人不存在過失時(shí)，不成立犯罪。準(zhǔn)故意說則認(rèn)為，故意犯罪的成立需要違法性認(rèn)識(shí)，當(dāng)行為人雖不存在違法性認(rèn)識(shí)，但對(duì)缺乏該違法性認(rèn)識(shí)存在過失時(shí)，以故意論。必要說主要從幾個(gè)方面闡述了自己的觀點(diǎn)：第一，從道義責(zé)任論出發(fā)，認(rèn)為責(zé)任是對(duì)行為人基于意志自由而實(shí)施違法行為時(shí)的非難可能性，刑事責(zé)任的根據(jù)在于道義違反性即行為人否定了基于對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)所產(chǎn)生的

6、抑制情感而決意實(shí)施違法行為，而道義違反性的前提又必須是行為人違法性意識(shí)或其可能性的存在，因此，“道義性責(zé)任是以違法的意識(shí)為樞軸而回轉(zhuǎn)的”；[2]第二，由規(guī)范責(zé)任論出發(fā)，認(rèn)為責(zé)任的本質(zhì)是從規(guī)范的角度對(duì)事實(shí)加以非難的可能性，即行為人“違反了不該作出違法行為決意的法律上意思決定的規(guī)范要求，而決定實(shí)施違法行為，”[3]此時(shí)之所以追究行為人的責(zé)任就在于“意識(shí)違法性而敢然出于一定之行為”；[4]第三，由人格責(zé)任論要求考察行為人的人格非難性中得出“為了說明行為人具有故意犯的積極的人格態(tài)度從而予以非難，要以行為人對(duì)

7、犯罪事實(shí)的表象、容認(rèn)為基礎(chǔ)，進(jìn)而查明行為人行為時(shí)是否意識(shí)到自己行為的違法性”[5]作為與違法性認(rèn)識(shí)不要說直接針鋒相對(duì)的學(xué)說，必要說得到了德日刑法學(xué)者賓丁、貝林格、瀧川幸辰、小野清一郎等的倡導(dǎo)?！　。ㄈ┻`法性認(rèn)識(shí)可能性說　　該說認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)的可能性是故意犯罪成立的要件，缺乏該可能性時(shí)，不成立故意。該學(xué)說具體又可分為限制故意說和責(zé)任說。前者主張，當(dāng)行為人存在對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，即使缺乏違法性認(rèn)識(shí)，故意犯罪仍然成立；后者認(rèn)為，故意是對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)，違法性認(rèn)識(shí)及其可能性是責(zé)任的范疇，當(dāng)行為人不存在

8、違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，阻卻責(zé)任。當(dāng)存在違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，故意犯罪成立，但可減輕責(zé)任。后一學(xué)說為日本刑法學(xué)者木村龜二、福田平等主張，并已逐漸在日本成為通說。而且，當(dāng)今德國的刑事立法也反映了該學(xué)說?！　。ㄋ模┳匀环概c法定犯區(qū)別說　　該說在違法性認(rèn)識(shí)問題上將自然犯與法定犯區(qū)別對(duì)待，即自然犯成立故意犯罪時(shí)不需要違法性認(rèn)識(shí)，而法定犯成立故意犯罪則需要違法性認(rèn)識(shí)。該學(xué)說主要考慮到自然犯是當(dāng)然的反社會(huì)行為，無需違法性認(rèn)識(shí)；而法定犯是由于法律的規(guī)定才成為犯罪的，所以需要違法性認(rèn)識(shí)。這