擅自使用他人姓名構成侵權

《擅自使用他人姓名構成侵權》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。

1、擅自使用他人姓名構成侵權【關鍵詞】姓名權肖像權人格權【案情簡介】上訴人(原審被告)：廣州保稅區(qū)東英美容上海有限公司。被上訴人(原審原告)：楊希1996年11月28日原告應被告邀請參加“東英美容療法”專家研討會，與會者中還有上海各大醫(yī)院的皮膚、美容專科的專家等九人。會上，被告向原告等介紹了“東英美容療法”，并進行了座談。原告為被告作了“繼承發(fā)揚祖國醫(yī)學寶庫，為發(fā)展我國醫(yī)學美容事業(yè)不懈努力”的題詞，并與東英美容創(chuàng)始人吳東英及其他與會者共同攝影留念。1996年12月9日、1997年2月18日、1997年3月28日、1997年11月11日被告分別在上

2、?！督夥湃請蟆?、《文匯報》、《上海法制報》、杭州《錢江晚報》的“今日之星廣告”、“企業(yè)形象策劃廣告”版面及“體育新聞”版面發(fā)布了題為《吳東英奇跡》、《走進美容、東英向你招手》、《“東英美容”，旋風來自何方》和《她為百萬女性播灑美麗》的文章、上列四張報紙分別刊登了原告等與會專家和東英美容院院長吳東英的合影，照片下均注明“吳東英與專家合影”字樣?！段膮R報》的文章中明確標明了原告等出席研討會的專家姓名，并稱與會專家對源于祖國醫(yī)學的“東英療法”予以首肯。原告曾要求被告賠禮道歉、消除影響，遭到拒絕后，楊希遂于1999年2月訴至法院，要求廣州保稅區(qū)東英美

3、容上海有限公司在《解放日報》、《文匯報》、《上海法制報》、杭州《錢江晚報》公開登報向其賠禮道歉，并賠償其精神損失費10萬元，對此，廣州保稅區(qū)東英美容上海有限公司辯稱，“東英美容療法”專家研討會是向專家請教、擴大“東英”事業(yè)、報紙上的文章均屬新聞報道，不是廣告，四張報紙上所刊登的照片均為合影，對方不得主張肖像權，不同意原告的訴訟請求?！督夥湃請蟆贰ⅰ段膮R報》、《上海法制報》在刊登文章時均按廣告發(fā)布收取了相應費用。一審法院判決后，廣州保稅區(qū)東英美容上海有限公司不服，上訴至本院，以事實不清，證據不足為由，要求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。被上訴人楊

4、希則要求維持原判?！静门幸c】原審法院審理后作出判決：一、被告廣州保稅區(qū)東英美容上海有限公司應于本判決生效后十日內在《解放日報》、《文匯報》、《上海法制報》、《錢江晚報》上刊登聲明，公開向原告楊希賠禮道歉(內容須由本院審核)。二、被告廣州保稅區(qū)東英美容上海有限公司賠償原告楊希精神損失費8000元。案件受理費3610元，由原告負擔3180元、被告負擔430元。二審法院認為，公民的姓名權和肖像權受法律保護。上訴人廣州保稅區(qū)東英美容上海有限公司委托他人在未經被上訴人楊希本人同意的情況下，擅自在《解放日報》、《文匯報》、《上海法制報》、《錢江晚報》“

5、企業(yè)形象策劃廣告”版面發(fā)表文章，配置刊登有被上訴人楊希的照片。以營利為目的，介紹東英美容的服務，藉此擴大自己在社會上的影響，為自己做廣告宣傳。侵害了楊希的姓名權和肖像權。對楊希的聲譽產生了不良的影響。對此，原審法院作出的廣州保稅區(qū)東英美容上海有限公司向楊希賠禮道歉及賠償精神損失的判決是正確的。上訴人廣州保稅區(qū)東英美容上海有限公司以報紙策劃及支付廣告費均系上海其福廣告有限公司所為，自己不承擔賠償責任的上訴請求，依據不足，本院不予支持?！　?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判。【

6、爭議焦點】1.??????新聞是否就不能算侵犯姓名權？2.??????如果是合影，權利人是否就不能主張肖像權？【法理評析】結合本案，要弄清新聞中包含當事人的姓名就不算侵犯當事人的姓名權，或者合影中就不能主張肖像權。首先要知道，何為姓名權，何為肖像權？兩種權利的法律性質，兩種權利的保護途徑以及權利的限制，權利的保護范圍。法律規(guī)定，姓名權是自然人依法享有的決定、使用、變更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的一種人格權利，它是一種人格權，是公民的基本權利之一。姓名權保護的客體是權利當事人的姓名，并且姓名并不限于公民在戶籍機關正式登記的本名。我國民法通

7、則規(guī)定，公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、冒用。所以權利人的姓名權包括自我命名權、姓名使用權、改名權。而在本案中，原告的姓名權被侵犯的表現(xiàn)就是被告盜用了原告的姓名并在對價報紙上公開發(fā)表。被告訴稱發(fā)表的知識新聞，沒有做廣告的意圖，所以不算侵犯原告的姓名權，然而實際上已經向相關媒體繳納了價值不菲的廣告費，所以被告的行為實際上就是一種謀利的廣告行為，盜用原告的姓名，未經原告本人同意或者授權，擅自以原告的名義公開發(fā)表了廣告性質的新聞，所以被告已經侵犯了原告的姓名權，行為表現(xiàn)為盜用他人姓名，侵犯了原告的姓名使用

8、權。所以原告有權起訴被告，并要求賠償。法律規(guī)定，肖像權就是自然人所享有的對自己的肖像上所體現(xiàn)的人格利益為內容的一種人格權。它也是一種人格權。肖像是指采用攝影術或者造