不得強(qiáng)迫自證其罪原則在美國刑事訴訟中的運(yùn)用

《不得強(qiáng)迫自證其罪原則在美國刑事訴訟中的運(yùn)用》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、不得強(qiáng)迫自證其罪原則在美國刑事訴訟中的運(yùn)用：美國憲法第五修正案明確了被告人在刑事訴訟中享有不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，在之后的一系列案件中，聯(lián)邦最高法院最這一原則進(jìn)行了補(bǔ)充與完善，這一原則現(xiàn)主要包括了被告人和證人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利?！　bstract:TheAmericanconstitutionFifthAmendmentinalprosecutionisnotforcedfromthecarditscrime'sprivilege,inaseriesofcases,federalSupremecourtmostthi

2、sprinciplehascarriedonthesupplementandtheconsummation,thisprinciplemainlyhaspresentlyincludedtheaccusedpersonandthecarditscrime'sright.　　關(guān)鍵詞：自證其罪米達(dá)蘭規(guī)則憲法權(quán)利　　KeycarditscrimeRiceDhahranruleConstitutionright　　簡介：毛興勤，男，（1977—），云南昭通人，貴州六盤水師范學(xué)院講師。研究方向中國司法理論與實(shí)務(wù)　　　　一、不被強(qiáng)迫自

3、證其罪的法理基礎(chǔ)　　美國憲法第五修正案明確規(guī)定：“任何人……在刑事案件中，不得被強(qiáng)迫自證其罪?！比魏吻址副桓婊蚍缸锵右扇舜隧?xiàng)憲法權(quán)利所獲得的陳述或坦白都不具有可采性。究其法理依據(jù)，我認(rèn)為：（一）無罪推定原則在刑事訴訟領(lǐng)域的要求。無罪推定原則要求：證明被告的犯罪證據(jù)的責(zé)任在政府，且政府只能通過自己的獨(dú)立勞動，依靠獨(dú)立的技術(shù)偵查而不是被告的口供。（二）體現(xiàn)司法文明，尊重程序，實(shí)現(xiàn)法治的要求。刑法執(zhí)行手段的文明程度反映了一個(gè)國家的法治水平，允許對被告人實(shí)施強(qiáng)迫手段來獲取口供是封建社會下糾問制訴訟的典型特征?！　《?、被告人/犯罪嫌

4、疑人特權(quán)和證人特權(quán)　?。ㄒ唬┍桓嫒?犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的范圍　　被告人/犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的范圍僅限于言辭證據(jù)，對實(shí)物證據(jù)不適用，如可對被告人進(jìn)行強(qiáng)制身體或精神檢查，對由此獲得的如血樣、尿樣、腳印、指紋等則可作為證據(jù)提交法庭?！　。ǘ┰谛淌略V訟中，被告人/犯罪嫌疑人特權(quán)的發(fā)展簡史　　1、米蘭達(dá)規(guī)則產(chǎn)生前，警察對嫌疑人詢問規(guī)則　　米達(dá)蘭規(guī)則產(chǎn)生前，警察對嫌疑人詢問遵循自愿原則，即基于自愿而獲得的口供可以作為呈堂證供，否則不能。非自愿的情形主要如體罰，變相體罰等。由于自愿原則的主觀性太強(qiáng)，而每一個(gè)案件

5、中體現(xiàn)出的情形卻是千差萬別的，很難確立共同遵循的司法判例。　　2、關(guān)于警察詢問嫌疑人的米達(dá)蘭規(guī)則　　1966年聯(lián)邦最高法院在米達(dá)蘭訴亞利桑那州一案中以5：4的表決通過了我們熟悉的“米達(dá)蘭規(guī)則”，即警察在拘留詢問嫌疑人時(shí)必須告知嫌疑人：（1）你有權(quán)保持沉默；（2）你所說的一切將可能成為反對你的呈堂證供；（3）詢問時(shí)，你有權(quán)要求一名律師在場；（4）如果你請不起律師，我們將幫助你免費(fèi)提供一名律師?！　?、適用米達(dá)蘭規(guī)則的情形　　在警察拘留詢問嫌疑人的所有案件中，警察都必須告知嫌疑人該規(guī)則而不論犯罪的性質(zhì)及危害程度。何謂拘留？聯(lián)邦

6、法院指出：被告在被逮捕或者人身自由受到限制時(shí)均應(yīng)被理解為拘留。那么，如何理解“人身自由受到限制“呢？當(dāng)任何有理性的人認(rèn)為在此種情形下嫌疑人受到人身限制即可；“詢問”如何理解？詢問是指嫌疑人對于警察的問題可能導(dǎo)致其有罪，如警察問“你為什么那樣干？”；“槍在哪里？”等。警察的問題不會導(dǎo)致嫌疑人有罪的問題不認(rèn)為是詢問，如“你住哪里？”“你的身份證號碼是多少？”。以上簡單的探討了警察必須在拘留詢問嫌疑人時(shí)告知其米達(dá)蘭警告。所以，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：拘留訊問是指“一個(gè)人被拘留后或被以任何方式剝奪人身自由的情況下，由警察進(jìn)行的訊問?！?

7、　　4、米達(dá)蘭權(quán)利的放棄　　米達(dá)蘭權(quán)利的放棄必須具備3個(gè)條件即明知、理智、自愿。如果警察能證實(shí)嫌疑人已理解了其享有的米達(dá)蘭權(quán)利，那么可以從其行為中推導(dǎo)出其放棄了米達(dá)蘭權(quán)利?！　?、不須告知米達(dá)蘭權(quán)利警告的情形　?。?）警察沒有進(jìn)行任何詢問的時(shí)候；（2）在作案現(xiàn)場進(jìn)行的一般性詢問；（3）陳述出于自主的時(shí)候；（4）向犯罪嫌疑人詢問其身份的時(shí)候；（5）詢問目擊證人的時(shí)候；（6）在攔截或拍搜案件中；（7）在列隊(duì)辨認(rèn)、現(xiàn)場辨認(rèn)和照片辨認(rèn)中；（8）當(dāng)陳述的對象是私人的時(shí)候；（9）犯罪嫌疑人在出現(xiàn)在大陪審團(tuán)面前的時(shí)候；（10）對公共安全

8、構(gòu)成威脅的時(shí)候?！　?、違反米達(dá)蘭權(quán)利警告的后果　　在一審案件中，違反米達(dá)蘭權(quán)利警告所獲得證據(jù)不具有可采性，在上訴審中則適用“無害錯(cuò)誤原則”，在Fulminante規(guī)則產(chǎn)生前，初審法院對非自愿坦白這一證據(jù)的采納，會導(dǎo)致上訴期間無論采納是有害錯(cuò)誤或無害，都自動推翻有罪判決。在Fulminante規(guī)則產(chǎn)生后