資源描述：
《實質(zhì)推理在司法實踐中的缺失及運用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、實質(zhì)推理在司法實踐中的缺失及運用：我國是成文法系國家，認為法律條文是唯一的判案準則，因此我國目前司法體系通用的法律推理形式是三段論式的演繹推理，這種法律推理形式使判案結(jié)論具有正當性和必然性，能最大限度地減少法律適用中的非理性因素，但是，法律推理的復雜性，不僅在于它并不是機械的操作方式，還在于它并不限于形式推理，在有的情況下，特別是在一些疑難案件中，法官自覺不自覺地在運用著實質(zhì)推理進行裁判。 關鍵詞：實質(zhì)推理、形式推理、司法公正 一、實質(zhì)法律推理的內(nèi)涵及其在司法活動中的適用范圍 實質(zhì)推理在司法
2、實踐中的缺失及運用：我國是成文法系國家，認為法律條文是唯一的判案準則，因此我國目前司法體系通用的法律推理形式是三段論式的演繹推理，這種法律推理形式使判案結(jié)論具有正當性和必然性，能最大限度地減少法律適用中的非理性因素，但是，法律推理的復雜性，不僅在于它并不是機械的操作方式，還在于它并不限于形式推理，在有的情況下，特別是在一些疑難案件中，法官自覺不自覺地在運用著實質(zhì)推理進行裁判?！ ￡P鍵詞：實質(zhì)推理、形式推理、司法公正 一、實質(zhì)法律推理的內(nèi)涵及其在司法活動中的適用范圍 在司法實踐中，由于法律規(guī)范的
3、抽象性與普遍性、成文法的滯后性與保守性、法律語言的模糊性與多義性、案件事實的復雜性與社會發(fā)展的持續(xù)性，一些問題往往用形式推理的方式難以解決。例如，當案件事實既可適用此規(guī)則又可適用彼規(guī)則，或兩個規(guī)則都不可完全適用，并且這些都可適用或都不可完全適用的規(guī)則間又存在相互沖突的情況下，法官就可以而且必須在法定框架內(nèi)從公平、正義出發(fā)，根據(jù)立法者制定法律規(guī)范的價值理由和案件事實的實質(zhì)內(nèi)容而進行價值評價，或在相互沖突而又都有一定道理的利益間進行實質(zhì)權(quán)衡推理，這就是實質(zhì)法律推理。這種推理，主要是法官對法律規(guī)定和案件
4、事實的實質(zhì)內(nèi)容按合法性和正當性原則進行價值評價或者在相互沖突的利益間進行選擇的推理?！ ￡P于實質(zhì)推理在司法活動中的適用范圍，美國法學家博登海默曾列舉如下幾種情況:(1)法律沒有提供解決問題的基本原則；(2)法律規(guī)范本身相互抵觸或矛盾；(3)某一法律規(guī)范用于一個具體案件明顯又失公正。有學者認為上述列舉的適用情況不全面，指出法律實質(zhì)推理的適用大體包括如下幾種情況:(1)出現(xiàn)"法律空隙"；(2)法律規(guī)范的涵義不清；(3)法律規(guī)范相互抵觸；(4)面臨"合法"與"合理"相悖的困境；(4)法律條款包含了多種可
5、能的處理規(guī)定。實際上，歸納起來，無非是兩個方面的問題:一是當案件面臨著"合法"與"合理"相沖突的矛盾時，當嚴格適用法條文會導致不公正的困境時，選擇作為大前提的法律規(guī)則是既要考慮相關的法律規(guī)定，也要從社會整體利益，從普遍道德準則出發(fā)，加以權(quán)衡，作出符合法律規(guī)定的精神實質(zhì)或立法意圖的裁判結(jié)論；二是當法律自身存在沖突時，需要法官依據(jù)法律規(guī)則、立法精神，甚至是法理進行辯證推理，從中選擇正確的判案依據(jù)。例如，當民事審判無法可依時(當然不包括刑事審判)，法官有時也需要依據(jù)公理來推理選擇，而公理在我國主要于公共
6、道德、風俗習慣、正義觀念及黨的政策等?！ ≌且驗橐陨咸攸c，實質(zhì)法律推理有可能成為法官在司法實踐中彌補法律漏洞，實現(xiàn)社會公正，促進司法公正的重要方法?！ 《畬嵸|(zhì)推理的運用現(xiàn)狀 在許多情況下，法律規(guī)則(推理的大前提)的選擇適用和案件事實(推理的小前提)的認定確實相當困難。特別是一些復雜、疑難的案件，現(xiàn)行法律無明確適用的規(guī)則.需要法官對法律作出解釋。從一定意義上說，適用法律的過程就是法官解釋法律的過程，不解釋法律也就不可能適用法律。法官在選擇適用法律規(guī)則的過程中攙雜著法官對案件事實的價值評判(盡管
7、法官對案件事實是依法進行的評判，但仍難以消除法官對案件事實具有自己的意見和看法，有許多事實基本相同的案件，法官在適用法律規(guī)則上是不一致的)。一個最明顯的例子是關于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第49條的適用范圍上出現(xiàn)的巨大分歧。有的法官認為，為居住而購買商品房的行為是消費行為，應該適用該條對消費者的合法權(quán)益進行保護。因為，你很難說一個為了居住而購房的行為不是消費行為。據(jù)此，有的法院判決適用該條的規(guī)定。而有的法官卻認為，從該法的立法原意來看，該購房行為不應適用此條之規(guī)定，因為該法保護的是一定范圍
8、內(nèi)的消費者的合法權(quán)益，不包括象購房這樣的大額購置不動產(chǎn)的行為。如此，在現(xiàn)實中就產(chǎn)生了兩個相互沖突的判決結(jié)果，使購房行為在甲地受到"消法"的保護而在乙地卻不受到這樣的保護。而這兩種判決結(jié)果卻很難說哪一個結(jié)果更公正(不是從消費者或法官的角度看，而是以社會一般人的標準評判)。因為，你根本無法設立這樣一個評判標準。所以，在這里，只要法官能夠論證其推理的正當性，其結(jié)果雖然矛盾卻都可以被認為是公正的?，F(xiàn)實中有許多這樣的案例，有人將此種現(xiàn)象簡單的歸結(jié)為法制不統(tǒng)一并試圖消除這種不統(tǒng)一，事實上，這種
