“假冒注冊商標(biāo)案”的司法爭議　

《“假冒注冊商標(biāo)案”的司法爭議　》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、“假冒注冊商標(biāo)案”的司法爭議！貼牌加工是否屬于商標(biāo)使用？事發(fā)浙江溫州的這起“假冒注冊商標(biāo)案”涉案金額并不高，情節(jié)并不復(fù)雜，但當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q卻引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)界、法學(xué)界的廣泛爭議。如何界定貼牌加工行為?是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)？司法實(shí)踐中，判定并不一致。“你犯假冒注冊商標(biāo)罪，依法判處有期徒刑三年，緩刑五年......”3n150,周海琴收到來自浙江省永嘉縣人民法院的《刑事案件執(zhí)行通知書》時，這位“愛心女溫商”“愛心使者”流下了淚水。周海琴是浙江新塬實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱新塬公司）法人代表，5年前因其公司生產(chǎn)的“貼牌樣品”被當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門查封，從而將周海琴本人及其公司置身于“假冒注冊商標(biāo)案”漩渦中，最

2、終引發(fā)司法訴訟，并于近日塵埃落定。但該案中的“貼牌樣品”的貼牌加工是否屬于商標(biāo)使用？學(xué)界與實(shí)務(wù)界仍有爭議。打樣品被查封“公司從2006年開始全部做外貿(mào)（產(chǎn)品），我們一般都是根據(jù)客戶提供商標(biāo)和樣板,打樣并經(jīng)客戶確定，再成批生產(chǎn)出口銷售。然而，這次出事，就出在先打樣品上。”周海琴向木社記者介紹。記者獲悉，早在2009年II初的廣州“廣交會”上，新塬公司結(jié)識臺灣百科達(dá)企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱百科達(dá)）。之后，兩家公司于2010年3月達(dá)成合作意向。同時，業(yè)務(wù)代表陳炳基代表百科達(dá)向新塬公司提供貼牌加工業(yè)務(wù)的《授權(quán)證書》及相關(guān)證明文件、打樣合同等資料，并簽訂《購貨合同》4份，約定新塬公司為百科達(dá)進(jìn)行貼

3、牌加工，生產(chǎn)商標(biāo)為“ALLSTAR”和“CONVERSEALLSTAR”，共計(jì)6240雙硫化鞋?！耙虍a(chǎn)品全部為外商定制的樣品，不在國內(nèi)銷售，所以我并沒有關(guān)注商品的商標(biāo)在國內(nèi)的注冊情況。”周海琴說。2010年10/1,陳炳基帶著一個外商到新塬公司看樣驗(yàn)貨。對方以質(zhì)量不達(dá)標(biāo)為由祀絕收貨?！按撕?，這批產(chǎn)品就一直留在了倉庫里沒冇處理?！敝芎Ｇ僬f。2011年1月6H,溫州市、永嘉縣兩級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門的執(zhí)法人員以舉報(bào)為由，認(rèn)為新塬公司未經(jīng)美國康沃斯公司許可私自貼牌生產(chǎn)標(biāo)有“ALLSTAR”和“CONVERSEALLSTAR”的商品，并在該公司倉庫查獲20000雙布面膠鞋，對其中6240雙鞋子進(jìn)行清點(diǎn)

4、并直接扣押，其余13760雙原地封存。2011年3月7H,質(zhì)監(jiān)部門將案件移送永嘉縣公安局。警方以涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪立案偵查。之后，該縣經(jīng)偵大隊(duì)、溫州市及永嘉縣質(zhì)量監(jiān)督局對原地封存的硫化鞋開箱檢查，發(fā)現(xiàn)不屬于涉案產(chǎn)品，遂認(rèn)為新塬公司轉(zhuǎn)移查封產(chǎn)品。新塬公司否認(rèn)此說法，“立案后，我們積極配合相關(guān)部門調(diào)查?！敝芎Ｇ俑嬖V記者，“縣領(lǐng)導(dǎo)也挺重視的，還專門召集相關(guān)部門開會，并建議公安部門委托縣發(fā)改委到臺灣對貼牌加工事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。不過，后來因縣公安局和發(fā)改委意見不合而未能成行?！薄斑@之后本來還有機(jī)會在國內(nèi)直接找到百科達(dá)核實(shí)的?！芎Ｇ倩貞浾f，“2011年11月1H,我們得知百科達(dá)在廣州參加‘世界廣交

5、會’，于是通知永嘉縣公安局，希望能安排人前去調(diào)查，但仍沒有成行?！庇浾攉@悉，在調(diào)査期間，永嘉縣公安局委托溫州市物價(jià)局對扣押的6240雙硫化鞋予以鑒定，結(jié)果評估價(jià)值為46800元，尚達(dá)不到5萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)。不過，該縣公安局并不認(rèn)可鑒定結(jié)果。此后，該案調(diào)查擱淺，結(jié)果懸而未決。兩次鑒定數(shù)額不一令人意外的是，該案在4年后再起波瀾。2014年10月，浙江省巡視組發(fā)現(xiàn)該案4年左右沒結(jié)案，于是責(zé)令相關(guān)部門協(xié)調(diào)處理。隨后，永嘉縣公安局委托價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)再次對扣押的硫化鞋進(jìn)行價(jià)格鑒定，這次認(rèn)定涉案假冒注冊商標(biāo)扣押數(shù)量為6240雙、價(jià)格為58870元。彼時據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道：“經(jīng)我市公安部門查明，浙江新塬實(shí)業(yè)有限公

6、司在未經(jīng)注冊商標(biāo)所冇人許可的情況下，在同一種商標(biāo)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，并且假冒兩種以上注冊商標(biāo)，非法經(jīng)營額達(dá)58870元人民幣。犯罪嫌疑人周海琴系公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊商標(biāo)追究其刑事責(zé)任。永嘉縣擬對周海琴采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施?！?014年10月29日，溫州市人大常委會召開第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議，決定許可對溫州市第十二屆人民代表大會代表周海琴采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施。同年12月3日，周海琴被取保候?qū)彛?015年7月10日被繼續(xù)取保候?qū)彙?015年7月3日，永嘉縣人民檢察院以被告單位新塬公司、被告人周海琴犯假冒注冊商標(biāo)罪向該縣人民法院提起公訴。永嘉縣

7、人民法院于同年9月29H作出判決，被告單位新塬公司假冒注冊商標(biāo)判處罰金人民印25萬元；被告人周海琴犯假冒注冊商標(biāo)罪判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬元。對此判決，新塬公司及其周海琴表示不服，遂向溫州市中級人民法院（簡稱溫州中院）提出上訴。2016年2/128日，溫州中院駁回上訴，維持原判。這個結(jié)果，讓周海琴頗感無奈?！斑@些鞋子都是在倉庫A被查的，而且是委托加工的貼牌樣品，并沒有對外銷售,因此不能叫做商品?！?/p>