資源描述：
《“公共利益”的構(gòu)成》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、“公共利益”的構(gòu)成一、引言 “公共利益”和“平衡”或許是法學(xué)中最重要也是最混亂的兩個(gè)相關(guān)概念。在現(xiàn)代民主國(guó)家，任何具有正當(dāng)性的法律都必須是為了社會(huì)的“公共”利益而不是任何特定私人的利益而制定的。但社會(huì)并不是一個(gè)密不可分的整體，而是由一個(gè)個(gè)實(shí)在的人組成的，而人和人、集團(tuán)和集團(tuán)、國(guó)家和國(guó)家之間的利益經(jīng)常發(fā)生沖突，因而究竟什么是“公共利益”成為一個(gè)令人困惑的問(wèn)題。幾乎任何一部法律——哪怕是我們的憲法——都不可能在所有情況下滿(mǎn)足所有人的利益。在任何立法過(guò)程中，立法者不得不做的一件事情是“平衡”這些相互沖突的利益。一個(gè)自然產(chǎn)生的問(wèn)題是立法者究竟如何去平衡相互沖突的利益——按照什么原則、
2、追求什么目標(biāo)、采用什么方法？ 在西方的立法和司法實(shí)踐中，至少在邊沁的《道德與立法原理》發(fā)表之后，這些重要問(wèn)題逐漸得到澄清，因而今天已經(jīng)形成了一套相對(duì)確定的共識(shí)。但在國(guó)內(nèi)法學(xué)界，這些問(wèn)題還有待深刻與全面的反思。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和教條主義的長(zhǎng)期影響下，“公共利益”經(jīng)常被作為剝奪個(gè)人權(quán)利的借口。在“國(guó)家”、“社會(huì)”、“集體”這些大得無(wú)邊無(wú)際的幻象面前，個(gè)人及其私利渺小得抬不起頭來(lái)，更不用說(shuō)通過(guò)國(guó)家認(rèn)可的手段（如訴訟）堂而皇之地公開(kāi)維護(hù)了。改革開(kāi)放之后，隨著私人經(jīng)濟(jì)主體的地位不斷提高，國(guó)家隨意控制或干預(yù)私人生活的正當(dāng)性日漸消失，個(gè)人開(kāi)始和“集體”分庭抗禮——盡管他們?cè)诳範(fàn)幹腥匀唤?jīng)常是失敗者
3、。在這種社會(huì)狀況下，人們才意識(shí)到以往所理解的這種“公共利益”和私人利益之間存在著一種無(wú)處不在的緊張關(guān)系。然而，“公共利益”究竟是什么？人們?nèi)匀荒砸皇?。[2] 正在這種背景下，行政法學(xué)中出現(xiàn)了“平衡論”。[3]根據(jù)這種理論，政府不再是說(shuō)一不二的管制者；在管理社會(huì)的過(guò)程中，政府權(quán)力應(yīng)該得到一定的制約，使之與私人權(quán)利達(dá)致某種“平衡”。在過(guò)去十年中，平衡論已在行政法領(lǐng)域引起了廣泛討論。對(duì)于平衡論是否能作為行政法的基本理論與方法，法學(xué)界仍存在著不少爭(zhēng)議。[4]這些爭(zhēng)論對(duì)中國(guó)公法學(xué)的發(fā)展無(wú)疑是有益的，但同時(shí)也必須指出其中存在著概念模糊不清等諸多問(wèn)題。尤其在行政法的目標(biāo)不甚明確的狀況下，
4、“平衡”這一概念存在著被濫用的危險(xiǎn)。“平衡”本身經(jīng)常被當(dāng)作一種至善的狀態(tài)，成為行政法所要追求的基本目標(biāo)，從而陷入了在哲學(xué)上不能自圓其說(shuō)的困惑?！ ”疚牡闹饕康氖钦f(shuō)明三個(gè)相關(guān)問(wèn)題：首先，“平衡”本身不可能作為法律的目標(biāo)；行政法的基本目標(biāo)是社會(huì)公共利益的最大化，加上這一利益的合理分配，以同時(shí)兼顧效率與公正。其次，按照社會(huì)功利主義的定義，“公共利益”不是別的，就是私人利益的總和；私人或個(gè)體利益是公共利益的組成部分，不存在任何超越私人利益的“公共利益”。[5]最后，私人利益之間不可避免地存在相互沖突，因而“平衡”實(shí)際上是指在處理私人利益沖突的過(guò)程中使私人利益之和最大化。只有在明確這一
5、基本目標(biāo)的前提下，權(quán)利與義務(wù)的“平衡”才有意義，且平衡論作為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方法仍然是有益的?！ ”疚牡闹黝}是“行政法”的目標(biāo)與方法。事實(shí)上，公共利益是包括私法在內(nèi)任何法律的追求目標(biāo)，因?yàn)榉勺鳛橐环N由公權(quán)力產(chǎn)生的統(tǒng)治社會(huì)的“公器”，必然以公共利益為歸屬。且在廣大的民商法和經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，我們不斷看到私人之間的利益沖突——老板和雇員、國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)、開(kāi)發(fā)商和被拆遷戶(hù)、農(nóng)民和城市居民，等等，都存在著利益上的矛盾，而法律的任務(wù)就是通過(guò)調(diào)整這些私人主體之間的矛盾實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。盡管如此，公法在這方面的問(wèn)題更多，因?yàn)檎恢北蛔鳛楣怖娴拇恚蚨绾翁幚砉怖婧退饺死娴年P(guān)系
6、是公法學(xué)中尤其重要但也尤其感到困惑的問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的處理不僅影響到“公共利益”在具體問(wèn)題中的界定（譬如在土地征用過(guò)程中決定有關(guān)征用行為是否合憲合法），而且還關(guān)系到政府權(quán)力的整體定位。因此，雖然本文某些部分的討論適用于其它領(lǐng)域的法律，其所關(guān)注的重點(diǎn)仍然在于公法?！ ≈档弥赋龅氖牵m然本文將社會(huì)功利主義理論作為定義公共利益的標(biāo)準(zhǔn)，筆者本人并非對(duì)這種理論毫無(wú)保留。無(wú)論如何定義的“公共利益”都不能為侵犯?jìng)€(gè)人的基本權(quán)利和自由提供理由，而憲法為這種基本權(quán)利和自由提供了法律所不能侵犯的保障。在這個(gè)意義上，憲法和包括行政法在內(nèi)的普通法律所追求的目標(biāo)或許不完全一致：盡管多數(shù)人的利益是普通法律的
7、追求目標(biāo)，但它未必在所有情況下都是憲法的追求目標(biāo)。[6]由于本文將不涉及憲法對(duì)于保護(hù)少數(shù)人基本權(quán)利的特殊功能，本文所述及的觀點(diǎn)將主要適用于行政法學(xué)?！ 」P者認(rèn)為，法學(xué)研究首先必須清除基本概念上的混亂。目前比較突出的問(wèn)題是簡(jiǎn)單的道德判斷占了太大的比例，因而所謂的“學(xué)術(shù)爭(zhēng)論”其實(shí)往往只是歸結(jié)于論者在價(jià)值選擇上的差異。雖然價(jià)值選擇是社會(huì)科學(xué)研究中的普遍現(xiàn)象，因?yàn)檠芯空咦鳛榫哂械赖掠^念的人難以避免地對(duì)其所研究的問(wèn)題采取一種價(jià)值判斷，但價(jià)值選擇終究不應(yīng)取代客觀中立的實(shí)證分析。如果說(shuō)價(jià)值選
