為伯林自由觀辯護(hù)

《為伯林自由觀辯護(hù)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、為伯林自由觀辯護(hù)［內(nèi)容摘要］伯林對(duì)兩種自由概念的分析被認(rèn)為對(duì)許多問(wèn)題是一種澄清，而鄧曉芒對(duì)伯林的批判重新混淆了本已澄清的問(wèn)題。鄧曉芒不同意兩種自由的割裂，批判為所欲為的消極自由?？墒?，伯林區(qū)分消極自由和積極自由并非要為不受限制的自由辯護(hù)，而是要說(shuō)明兩種自由的混淆會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的問(wèn)題。積極自由給個(gè)人自主以價(jià)值，但是一旦超出這個(gè)范圍就會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)個(gè)人的扼殺。伯林對(duì)自由變戲?yàn)閴浩鹊姆治鐾耆墙⒃趦煞N自由區(qū)分基礎(chǔ)上的，而這與理性的濫用息息相關(guān)。鄧曉芒的問(wèn)題在于，他通過(guò)不承認(rèn)兩種自由的區(qū)分回避了伯林對(duì)積極自由所蘊(yùn)含的理性之危險(xiǎn)性的批評(píng)。伯林的自由觀并無(wú)根本問(wèn)題，問(wèn)題在于他的多元主義，

2、而鄧曉芒在多元主義上的分析更是混亂，本文力圖給予澄清。［關(guān)鍵詞］消極自由；積極自由；理性；個(gè)人自主；多元主義鄧曉芒先生著文批判伯林自由觀，這吸引我把文章弄來(lái)一讀，急切地想知道鄧曉芒是怎樣批判的。敢于批判伯林的人需要勇氣，也需要一定的理論素養(yǎng)，鄧曉芒的哲學(xué)功夫我敬佩有加，我想這篇文章一定會(huì)精彩的。然而，讀下來(lái)后頗為失望。讀之前，我一直在琢磨：他要批判伯林什么？是伯林思想背后的自由主義理念？還是僅僅對(duì)兩種自由概念的某些細(xì)節(jié)不滿？讀后發(fā)現(xiàn)，他不僅沒(méi)有把矛頭指向自由主義，而且還取一種堅(jiān)定的自由主義立場(chǎng)（起碼在字面上）。可是令我意外的是，他批判的竟然是伯林兩種自由概念的劃分和定義

3、本身，思想界公認(rèn)為是伯林偉大貢獻(xiàn)的兩種自由概念的理論被鄧曉芒認(rèn)為“在邏輯上它是自相矛盾的、飄乎不定的、思路混亂的；在立場(chǎng)上它是偏頗的、狹隘的、不公正的；在對(duì)事實(shí)的分析上它是膚淺的、片面的、主觀的?！保ㄠ嚂悦ⅲ骸安肿杂捎^批判”，載《社會(huì)科學(xué)論壇》XX年10月［上］，第32頁(yè)。以下凡引此文只注頁(yè)碼。）鄧曉芒的批判似乎僅僅是概念、邏輯和語(yǔ)義等方面的質(zhì)疑，他并沒(méi)有把矛頭指向自由主義本身。但是，它所觸動(dòng)的卻是根本立場(chǎng)上的某些神經(jīng)。如果伯林自由觀果真被批倒，自由主義還能成立嗎？難道自由主義的理論基礎(chǔ)不是在貢斯當(dāng)、穆勒、伯林等所謂“經(jīng)驗(yàn)主義者”這一方，而是在鄧曉芒推崇的黑格爾、馬克

4、思這樣的思辯“理性主義者”這一方？到底哪一方的自由觀更能成立、更加清晰而不混亂？這些問(wèn)題己經(jīng)不僅僅涉及當(dāng)今西方學(xué)者對(duì)伯林關(guān)于消極自由與積極自由之關(guān)系的爭(zhēng)論了，而是一種更加古老的爭(zhēng)論。鄧曉芒重新翻開(kāi)這一爭(zhēng)論很有意義，但我對(duì)該文之所以失望不僅是觀點(diǎn)問(wèn)題，而恰是概念、邏輯和語(yǔ)義等方面的問(wèn)題。澄清鄧曉芒先生在這方面的混亂是此文的首要目的，而這意味著我基本同意并捍衛(wèi)伯林在這方面的分析和澄清。、也論消極自由與積極自由之辨鄧曉芒首先批判的是伯林“對(duì)積極自由和消極自由的-PI、然割裂”，認(rèn)為這種割裂是“站不住腳的”，（第18頁(yè)）其理由是，作為單獨(dú)存在的消極自由根本不能成立。消極自由在伯

5、林那里的含義是個(gè)體不被干涉，可是“如果沒(méi)有人積極地去建立一個(gè)人人可‘免于’某些強(qiáng)制性干預(yù)的法制社會(huì)，這種思想中或口頭上的‘免于的自由是不會(huì)生效的。因此所謂‘免于’的自由同時(shí)就是能夠通過(guò)某種手段（如法律）而在某種范圍內(nèi)有效制止其他人干預(yù)的自由。換言之，消極的自由的另一面同時(shí)就是積極的自由。這兩種自由絕不只是‘重疊’的，而就是同一種自由的兩個(gè)方面、兩種說(shuō)法，離開(kāi)任何一方，另一方就不可能存在?！保ǖ?0頁(yè)）確實(shí)，一種不受干涉、沒(méi)有阻礙、為所欲為的自由怎么能夠成立呢？甚至連存在都不可能。試想想，任何一個(gè)人無(wú)論在自然方面、社會(huì)方面還是在心靈方面、身體方面都存在著無(wú)數(shù)的障礙、強(qiáng)迫和

6、被干涉，人的社會(huì)性生活使任何一個(gè)人起碼不可能逃避法律的、道德的強(qiáng)制和干涉。因此鄧曉芒指出：“關(guān)鍵問(wèn)題并不是要不要強(qiáng)制的問(wèn)題，而是要什么強(qiáng)制的問(wèn)題。以為自由就是不受任何強(qiáng)制，這只是小孩子的想法，任何自由要能夠現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)出來(lái)，都依賴于某種強(qiáng)制?！保ǖ?3頁(yè)）可見(jiàn)，純粹的消極自由是不存在的，它與積極自由不可分離?？墒?，伯林說(shuō)過(guò)消極自由純粹地存在了嗎？他說(shuō)過(guò)人可以擁有消極自由而不需要積極自由了嗎？他提出的問(wèn)題是“什么是消極自由”，而不是“消極自由是否（純粹地）存在”。伯林所做的是對(duì)“消極自由”這個(gè)“概念”進(jìn)行分析，指出它具有什么含義。消極自由“就是一個(gè)人能夠不被別人阻礙地行動(dòng)的

7、領(lǐng)域?！保邰伲莅凑者@個(gè)定義，他人的強(qiáng)制、干預(yù)就會(huì)使自由縮減。但是，這絲毫沒(méi)有包含他人不可以、不應(yīng)該強(qiáng)制和干預(yù)的意思，他人是否可以或應(yīng)該強(qiáng)制和干預(yù)的問(wèn)題包含在消極自由的定義之外，屬于對(duì)消極自由的評(píng)價(jià)而非描述。伯林指出“以某種更高目標(biāo)的名義對(duì)人施以強(qiáng)制，這樣做是可能的，有時(shí)是有理由的?！保邰冢葸@個(gè)簡(jiǎn)單的道理是無(wú)人否認(rèn)的，伯林在另一處更加明確地說(shuō)到：“我并不想說(shuō)個(gè)人自由，即使在最開(kāi)明的社會(huì)里，也是社會(huì)行動(dòng)惟一甚至是支配性的標(biāo)準(zhǔn)?！保邰郏荨耙粋€(gè)人或一個(gè)民族在多大程度上有如其所愿地選擇自己生活的自由，必須與其他多種價(jià)值的要求放在一起進(jìn)行衡量；平等、