資源描述：
《談?wù)勌级?、碳交易與行政命令減排》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、談?wù)勌级?、碳交易與行政命令減排碳稅、碳交易與行政命令減排論文導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于碳稅、碳交易與行政命令減排的優(yōu)秀論文范文,對正在寫有關(guān)于排放論文的寫有一定的參考和指導(dǎo)作用,摘要：行政命令減排是中國傳統(tǒng)的碳減排手段，碳稅和碳交易是中國正在積極探索實踐的兩種市場化減排手段。在較長的一段時間內(nèi)，這三種情形將可能并存。本文借鑒Sartzetakis的分析框架，用cournot模型將這三種減排手段統(tǒng)一起來并對其進(jìn)行分析，比較了各種減排手段下的社會總產(chǎn)出、社會總福利、單個廠商的產(chǎn)出以及利潤等。研究發(fā)現(xiàn)，碳交易在減排方面的作用要高于
2、碳稅。行政命令減排在很長的一段時期內(nèi)仍將是減排的主要手段，如果使用得當(dāng)，行政命令的效果也可能會優(yōu)于碳稅和碳交易?！ ￡P(guān)鍵詞：碳稅；碳交易；行政命令減排；cournot模型 目前，中國已經(jīng)成為世界第一大碳排放國，但同時也是世界第一大減排國，2005—2010年中國減少碳排放達(dá)15億噸。[1]中國的碳減排，目前主要是通過命令和制約模式的行政手段來實現(xiàn)的，[2]行政手段減排一般成本較高，靈活性較差，因此，政府越來越關(guān)注利用市場手段來減少碳排放，即征收碳稅和建立碳排放權(quán)交易市場。2009年9月，財政部財政科學(xué)研究所發(fā)布了《中國
3、開征碳稅理由研究》的報告，提出中國可以考慮在未來5年內(nèi)開征碳稅；2011年底，國家發(fā)改委下發(fā)《關(guān)于開展碳排放權(quán)交易試點工作的通知》，批準(zhǔn)北京、天津、上海、重慶4大直轄市，外加湖北（武漢）、廣東（廣州）、深圳等7省市，開展碳排放權(quán)交易試點工作?？梢灶A(yù)見，行政命令減排、碳稅、碳交易等方式將在未來很長的一段時期內(nèi)會同時并存，因此對各種減排工具的深入分析比較是十分必要的。 一、文獻(xiàn)述評 關(guān)于減排工具的比較，國外文獻(xiàn)主要集中在理論研究方面。Montgomery（1972）研究指出，在各種減排方式中，排放權(quán)交易的成本最低，如果排
4、放權(quán)市場是完全競爭的，則市場能夠?qū)崿F(xiàn)競爭性均衡，此時整個污染制約區(qū)域可以實現(xiàn)總成本的最小化。[3]即在總量一定的條件下，排放權(quán)的最終配置與初始分配是互相獨立的，政府無需知道各個污染源的成本函數(shù)，只需根據(jù)環(huán)境容量確定排污總量，市場最終能實現(xiàn)均衡。Stern（2007）指出，從減排的動態(tài)激勵來看，排放權(quán)機(jī)制有效性更高。[4]Adly等（2009）認(rèn)為，如果信息充分且不存在不確定性，那么兩類工具（碳稅和碳交易）的作用效果是完全一致的，無論是價格制約還是數(shù)量制約，都能實現(xiàn)企業(yè)總減排成本的最小化。但是，如果考慮到未來不確定性、稅收
5、扭曲和收入分配效應(yīng)等理由，則兩類工具的作用效果將不再一致。[5]Pizer（2003）[6]、HoelandKarp（2002）[7]指出，如果減排的成本沖擊持續(xù)下去，那么稅收的福利效果將不再那么明顯。而KarpandZhang（2005）則指出，限額排放權(quán)交易體系能夠更好地應(yīng)對這些沖擊。[8]Murray等（2009）指出，如果允許實施排放權(quán)的儲存或出借，那么限額交易體制的福利效果將優(yōu)于碳稅。[9] 2005年，隨著歐盟范圍內(nèi)的碳排放交易機(jī)制的實施，學(xué)術(shù)界開始對各種減排手段的效率進(jìn)行實證研究。BoehringerC.
6、（2006）在局部均衡的框架下，對比了歐洲采用征收排放稅和實行排放交易兩種不同方式在制約污染排放時的潛在效率損失，結(jié)果證明，排放交易機(jī)制下企業(yè)的減排效率更高。[10]BarbarakK.（2006）利用2005年歐盟排放市場的交易數(shù)據(jù)進(jìn)行了實證分析，認(rèn)為由于歐盟各成員國的實際排放量低于分配給他們的排放許可額度，從而造成了效率的缺失。[11]Karletal.（2008）認(rèn)為碳排放權(quán)交易市場中存在的串通行為，破壞了市場秩序，降低了市場運轉(zhuǎn)效率和社會福利。[12] 國內(nèi)的碳稅和碳交易均處于摸索階段，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多是對碳稅和碳
7、交易進(jìn)行分別研究，鮮有成果對兩者進(jìn)行比較分析，而且由于受到研究工具的局限，目前的研究更側(cè)重于碳稅。對于碳稅，主要是利用CGE模型研究開征碳稅對產(chǎn)業(yè)部門及整個宏觀經(jīng)濟(jì)的影響；[13][14]模擬各種碳稅返還政策對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響；[15]利用計量策略對開征碳稅的區(qū)域影響進(jìn)行實證分析等[16]。對于碳交易，因為中國目前只參與清潔發(fā)展機(jī)制的一級市場，因此實證研究主要是圍繞清潔發(fā)展機(jī)制項目展開的。[17][18] 綜上所述，現(xiàn)有的國內(nèi)文獻(xiàn)缺乏對各種減排手段的比較研究，而國外文獻(xiàn)大多是在完全競爭的框架下進(jìn)行分析的，而實際上重點監(jiān)管
8、的產(chǎn)業(yè)大多都是不完全競爭甚至是寡頭壟斷的。因此，本文將借鑒Sartzetakis（2004）的模型框架[19]，將產(chǎn)品市場和碳排放市場進(jìn)行分割，產(chǎn)品市場設(shè)定為寡頭壟斷結(jié)構(gòu)，碳排放市場設(shè)定為碳稅、碳交易與行政命令減排,希望對您的論文寫作有幫助.完全競爭結(jié)構(gòu)，并且考慮不同廠商之間碳排放能力的差異，在此基礎(chǔ)上，對碳稅、碳交
