當(dāng)代西方史學(xué)的演變與中國史學(xué)

《當(dāng)代西方史學(xué)的演變與中國史學(xué)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、當(dāng)代西方史學(xué)的演變與中國史學(xué)　這里所謂“當(dāng)代”，是指20世紀(jì)，尤其是20世紀(jì)下半葉。20世紀(jì)的西方史學(xué)，發(fā)生了根本性的變化，其主要表現(xiàn)是新史學(xué)的崛起及其終于在二戰(zhàn)后取代傳統(tǒng)史學(xué)而成為西方史學(xué)的主流。一　　西方的新史學(xué)興起于20世紀(jì)上半葉。它是作為傳統(tǒng)史學(xué)的對立面而出現(xiàn)的。西方的傳統(tǒng)史學(xué)可以蘭克（LeopoldVonRanke，1795－1886）史學(xué)及其后的實證主義史學(xué)為代表。它與19世紀(jì)歐美各國的實證主義思潮相一致，影響頗大，在相當(dāng)長的時間里成為西方史學(xué)的主流。德國作為蘭克史學(xué)的故鄉(xiāng)，傳統(tǒng)史學(xué)的影響是根深蒂固的。然而有趣的是，也正是在德國最先有人起來同蘭克學(xué)派

2、進行唇槍舌劍的論戰(zhàn)，這就是蘭普雷希特（KarlLamprecht，1856－1915），因此在某種意義上，德國又可被視為西方新史學(xué)的源頭。不過，在西方新史學(xué)的興起和發(fā)展中，影響最大、成就最顯著的當(dāng)推法國年鑒派。因而，在分析20世紀(jì)西方的新史學(xué)時，法國年鑒派往往被當(dāng)作主要代表?！　≌麄€20世紀(jì)上半葉，大體上可以看作是西方史學(xué)中新舊交替的時期。也就是說，新史學(xué)已經(jīng)興起，然而還遠(yuǎn)未動搖傳統(tǒng)史學(xué)的統(tǒng)治地位。直至二戰(zhàn)以后，新史學(xué)才在歐美國家迅猛發(fā)展，并逐漸取代傳統(tǒng)史學(xué)而占據(jù)主導(dǎo)地位。若以西方史學(xué)發(fā)展的總趨勢而言，從傳統(tǒng)史學(xué)向新史學(xué)的轉(zhuǎn)折，大致可定在50年代(1)。二戰(zhàn)后，

3、法國年鑒派有了長足的發(fā)展。如果說它的創(chuàng)始人費弗爾（LucienFebver，1876－1956）和布洛克（MarcBloch，1886－1944）為法國的新史學(xué)奠定基礎(chǔ)的話，那么它第二代的代表人物布羅代爾（FernandBraudel，1902－1985）在50－60年代不僅牢牢確立了新史學(xué)在法國史壇的主導(dǎo)地位，而且使年鑒派的影響越出法國國界。同樣在50－60年代，代表新史學(xué)的英國新社會史，美國新經(jīng)濟史、新政治史、新社會史相繼興起，影響越來越大。就是在傳統(tǒng)史學(xué)影響深遠(yuǎn)的聯(lián)邦德國，這種傳統(tǒng)到60年代也被打破，而到70年代“新社會批判史”學(xué)派就應(yīng)運而生(2)?！　∧?/p>

4、么，傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)之間究竟有哪些不同？前者向后者的轉(zhuǎn)變說明了什么？對史學(xué)的發(fā)展有什么意義？這些問題正是本文所要著重探討的。我們說，這種轉(zhuǎn)變是帶有根本性的，就是說這不是局部的、個別方面的變化，而是涉及史學(xué)研究的整體、涉及史學(xué)研究的一系列根本問題?！　榱吮阌谡f明問題，我們不妨借用“范型”（paradigm）這一概念，意思是說傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)在“范型”上是不同的。這里需要作些說明。“范型”是美國科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鳎═homasS.Kuln）提出的用以說明科學(xué)發(fā)展的一個核心概念。他有時又把它稱為“學(xué)科基質(zhì)”（dis-ciplinarymatrix）。簡單說來，“范型”“

5、代表科學(xué)共同體成員所共有的信念、價值、技術(shù)手段等的總體”(3)，大體上可理解為某一類科學(xué)共同體在一定時期內(nèi)開展研究活動的共有的基礎(chǔ)和準(zhǔn)則?，F(xiàn)在的問題是，如何借用“范型”這一概念來說明史學(xué)的發(fā)展變化。最主要的一點是，絕不能生搬硬套科恩的“范型”概念，絕不能從這一概念出發(fā)生硬地套用到歷史學(xué)身上。這樣做，往往會忽視歷史學(xué)的特點，并且犯削足適履的毛病。我們借用“范型”概念，只是為了從中受到啟示；重要的是要從歷史學(xué)本身出發(fā)，結(jié)合歷史學(xué)的研究實踐，盡量弄清楚：如果講歷史學(xué)的范型，具體指哪些內(nèi)容。西方有些學(xué)者將庫恩的“范型”概念應(yīng)用于歷史學(xué)，或提出了歷史學(xué)的基本范型，如納德爾

6、（G.H.Nadel）(4)、斯托揚諾維奇（T.Stoianovitch）(5)；或應(yīng)用于中國史學(xué)的研究，如艾爾曼（BenjaminElman）。應(yīng)該說，他們都作了有益的嘗試，有些見解很值得注意。然而，在結(jié)合歷史學(xué)的研究實踐、探求史學(xué)的發(fā)展變化方面似還有進一步探討的必要?！　∥覀儾粦?yīng)在概念上兜圈子，也不必陷于細(xì)節(jié)上的爭論。這里所以借用“范型”的概念，完全是為了說明當(dāng)代西方史學(xué)的演變。關(guān)于這點，我們試圖提出以下三點初步的看法。首先，史學(xué)的“范型”應(yīng)主要包括歷史學(xué)家研究實踐中的基本方面。它表明作為一個專業(yè)工作者的歷史學(xué)家，他是按照什么方式研究和寫作歷史的?！胺缎汀辈?/p>

7、應(yīng)與歷史學(xué)家的研究實踐脫節(jié)，不能成為某種外在的框框而要求歷史學(xué)家去遵照它寫作，相反它產(chǎn)生于歷史學(xué)家的工作“作坊”里，是對歷史學(xué)家“技藝”的一種概括(6)。具體說來，它可包括哪些方面呢？至少有以下幾個方面：歷史學(xué)家的研究對象包括哪些；他的研究方法是什么；他選擇史料的標(biāo)準(zhǔn)是什么；他怎樣進行論證；怎樣作出結(jié)論；怎樣對待其他學(xué)科；又是怎樣寫作的等等。不同范型的史學(xué)在以上這些方面的表現(xiàn)是不一樣的?！　∪绻覀儚囊陨线@些方面來考察，就可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)史學(xué)的范型是比較清楚的。從研究對象說，傳統(tǒng)史學(xué)的對象是狹窄的，就是政治史（政治事件和精英人物的活動）。從研究方法說，主要是史料考

8、證；從論證說，主要是脫胎