此案是否適用合同違約責(zé)任

《此案是否適用合同違約責(zé)任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、此案是否適用合同違約責(zé)任

2、第1內(nèi)容加載中...　　案情：　　2003年6月18日趙某在李某經(jīng)營的五金商店購買200塊地磚，每塊價值6、50元。但在地磚鋪貼完成后，其中有40塊存在色差，影響整體美觀。鑒定趙某所購地磚不是同一批次產(chǎn)品，銷售商應(yīng)承擔質(zhì)量責(zé)任。趙某訴至法院要求李某賠償其購買地磚的全部價款1、300、00元，并且承擔在地磚鋪貼過程中刨掉舊地磚的人工費、鋪貼新地磚的人工費以及鋪貼過程中刨掉舊地磚的人工費、鋪貼新地磚的人工費以及鋪貼地磚所用沙石、水泥等材料費?！　”景冈趯徖磉^程中，經(jīng)庭審詢問施工人員，施工人員證實在鋪貼地磚

3、的過程中，沒有按照地磚使用說明書中的操作過程進行鋪貼。　　結(jié)果：　　判決李某返還趙某購買地磚的全部價款1、300、00元。于判決生效后三日內(nèi)履行。　　分析：　　此案在審理過程中產(chǎn)生三種不同的意見：　　第一種意見認為，此案應(yīng)適應(yīng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。理由如下：因李某出售不同色差的地磚，給越某造成除購買地磚的價款以外的損失，即在鋪貼地磚的同時使用的人工費、材料費等相應(yīng)費用，同時在更換存在色差地磚時會造成周邊地磚的損壞，危害了趙某其他財產(chǎn)的安全，因此，李某應(yīng)當承擔趙某購買地磚的全部價款，并賠償人工費、材料費及更換存在色差的地磚時所造成的其他

4、財產(chǎn)損失。　　第二種意見認為，此案適用合同違約責(zé)任。理由如下：李某提供給趙某的地磚存在色差，是李某履行合同存在瑕疵所致，系不適當履行合同，所以應(yīng)承擔不適當履行合同的違約責(zé)任，因此李某應(yīng)當向趙某返還全部價款，并賠償鋪貼地磚、刨舊地磚所用人工費、材料費。　　第三種意見認為，此案適用合同違約責(zé)任，但與第二種意見有不同之處，即只認為李某應(yīng)當返還趙某購買地磚的全部價款，而其他相關(guān)人工費、材料費應(yīng)由施工人員承擔。理由是：李某提供給趙某的地磚非同一批次地磚，沒有按買賣合同的交易習(xí)慣向趙某提供同批次的地磚，沒有達到趙某購買地磚時所期望達到的美

5、觀效果。故應(yīng)承擔不適當履行合同的責(zé)任，即向趙某返還購買地磚的全部價款。又因施工人員在鋪貼地磚過程中，沒有按照地磚鋪貼說明中所說明的操作過程鋪貼，致使在地磚鋪貼完成后才發(fā)現(xiàn)存在色差，故籬工人員也應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任，應(yīng)當賠償趙某鋪貼地磚所用人工費、材料費等?！　」P者同意此案適用合同違約責(zé)任，即同意第三種意見。理由如下：審理此案，首先要確定本案適用的民事責(zé)任，我們認為，本案不適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，雖然從表面看，由于地磚存在色差，在更換地磚時會對其他地磚保持完整的安全性造成威脅，但這種威脅是尚未發(fā)生的事實，無法預(yù)知將要發(fā)生的損失，對訴訟

6、標的沒有明確的請求，法院將不予審理。另外，從產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的概念與構(gòu)成要件來年，此案更不適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)首先要有缺陷產(chǎn)品的存在，而這種缺陷產(chǎn)品是存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，此案所涉及的地磚只是不同批次的產(chǎn)品，并未存在對人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險。并且要構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，還要有損害事實的存在，但此案中損害是尚未發(fā)生的事實。　　鑒定中“不同批次的產(chǎn)品”只能證明李某不適當履行合同，未證明地磚存在缺陷。趙某購買地磚，李某向趙某出售地磚，在雙方交付標的后，買賣關(guān)系成立，雙方這種交易形成了已實際履行的買賣合同。

7、因此雙方就要受到買賣合同的約束。李某應(yīng)向趙某出售符合趙某要求的地磚，即由趙某確定數(shù)量的、符合交易習(xí)慣的同批次、同規(guī)格、同質(zhì)量的地磚，而此案中因地磚不是同批次產(chǎn)品，沒有達到趙某購買地磚所要達到的禮堂效果。但李某向趙某出售的地磚卻是不同批次的產(chǎn)品，故李某應(yīng)承擔不適當履行合同的法律后果，承擔違約責(zé)任。因地磚是一種特殊的商品，每一塊地磚經(jīng)鋪貼到地面后與其他地磚形成一個整體，不適用更換，因此李某應(yīng)返還給趙某購買地磚的全部價款。　　在地磚鋪貼過程中，由于施工人員沒有嚴格按照地磚使用說明進行鋪貼，由于施工人員的過失，致使趙某在地磚鋪貼到地面

8、后才發(fā)現(xiàn)色差，故施工人員應(yīng)承擔賠償責(zé)任，即賠償趙某在鋪貼地磚過程中所花費的人工費、材料費等各項費用。