以色列鵝肝案，當(dāng)美食遇上動(dòng)物福利

《以色列鵝肝案，當(dāng)美食遇上動(dòng)物福利》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、以色列鵝肝案，當(dāng)美食遇上動(dòng)物福利2012年的歸真堂活熊取膽議題持續(xù)燃燒，究竟孰是孰非？動(dòng)物有無福利、權(quán)利可言，各方相持不下，激辯正酣。無獨(dú)有偶。2003年，以色列最高法院審理過一起鵝肝案，、判決動(dòng)見觀瞻，對(duì)全球動(dòng)物福利運(yùn)動(dòng)影響深遠(yuǎn)，不乏可資借鑒之處。血腥的鵝肝醬源于法蘭西的鵝肝醬，堪稱法國(guó)大餐中的頂級(jí)美食，口感細(xì)膩，入口即化；昂貴的價(jià)格，更讓大眾難得一品。其制作方式，不外乎通過人工強(qiáng)制喂養(yǎng)，使鵝肝長(zhǎng)得異常肥大。人工強(qiáng)制喂鵝方法一度蒙上神秘面紗。后來，動(dòng)物保護(hù)主義者爆出內(nèi)幕，該方法是將一個(gè)20~30厘米長(zhǎng)的鐵管插入鵝的喉嚨

2、深處，每天通過這個(gè)管子強(qiáng)迫喂養(yǎng)多次。鵝的食道因反復(fù)插管早早潰爛，以至于喝的水都會(huì)從潰爛處變成血水流出來。高熱量飼料和強(qiáng)迫多進(jìn)食，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出鵝所需要的自然食量。為了保證整塊鵝肝肥膩、細(xì)嫩的口感，農(nóng)場(chǎng)主盡量減少飼料里的鈣含量。鵝在發(fā)育期間沒有足夠的鈣，就會(huì)患上“軟骨病”，懶洋洋地蹲在籠子里，體重呈幾何級(jí)數(shù)地“爆發(fā)”。灌養(yǎng)出來的“脂肪肝鵝”從出生到死亡，連腳蹼都沒沾過一滴水。除了嘴巴受損、喉嚨受傷，鵝每天還要忍受胃疼、腳疼的痛苦，而且被逼得無法睡覺。數(shù)周以后，一副比正常鵝肝腫大10倍的脂肪肝就大功告成。只有將這樣病態(tài)肥胖的鵝肝小

3、心翼翼、毫無破損地取出來烹調(diào)，才能制造出真正意義上的法國(guó)頂級(jí)鵝肝醬。西方人視鵝肝與魚子醬、松露為世界三大珍饈。農(nóng)業(yè)強(qiáng)國(guó)的以色列看到了其中的商機(jī)。于是，全國(guó)100余家農(nóng)場(chǎng)投身養(yǎng)鵝事業(yè)，其中45家直接參與人工強(qiáng)制喂鵝，每年生產(chǎn)500噸鵝肝，一半以上出口。肥鵝養(yǎng)殖業(yè)躋身以色列家禽行業(yè)翹楚，1983年出口盈利1200萬美元，經(jīng)濟(jì)效益很可觀。對(duì)此，動(dòng)物福利組織聯(lián)盟諾亞苦勸無效，不得不訴諸法律。他們主張人工強(qiáng)制喂養(yǎng)與虐待動(dòng)物無異，違反了1994年以色列議會(huì)制定的《動(dòng)物保護(hù)法》，而以色列司法部2001年頒布的《人工強(qiáng)制喂養(yǎng)條例》雖禁止

4、新建乃至擴(kuò)建現(xiàn)有此類設(shè)施，卻并未全面禁止人工強(qiáng)制喂養(yǎng)鵝。大棒難道只是高高舉起、輕輕放下，讓人空歡喜一場(chǎng)？判決吹起鵝肝業(yè)熄燈號(hào)2003年，諾亞一紙?jiān)V狀，狀告以色列司法部、農(nóng)業(yè)部和從事鵝肝生產(chǎn)的農(nóng)民，要求法院判定人工強(qiáng)制喂養(yǎng)違反《動(dòng)物福利法》，屬于違法行為，應(yīng)予取締；《人工強(qiáng)制喂養(yǎng)條例》違反上位法，應(yīng)屬無效。法庭上，原告、被告、律師、專家、證人輪番上場(chǎng)，各出奇招，攻防激烈。當(dāng)傳統(tǒng)美食遇上動(dòng)物福利，誰能最后勝出？最后，法院判決原告勝訴，人工強(qiáng)制喂養(yǎng)違反《動(dòng)物福利法》，應(yīng)予取締；《人工強(qiáng)制喂養(yǎng)條例》違法，當(dāng)屬無效。判決一出，外界

5、反響強(qiáng)烈。在洋洋灑灑的長(zhǎng)篇判決書中，科恩法官?gòu)V征博引，開篇立意，強(qiáng)調(diào)討論的出發(fā)點(diǎn)是人類對(duì)保護(hù)動(dòng)物負(fù)有責(zé)任。這一責(zé)任，自古就體現(xiàn)在猶太文化傳統(tǒng)和律法中。早在數(shù)千年前，猶太教律法就明確規(guī)定：禁止給動(dòng)物造成痛苦。保護(hù)動(dòng)物的需要是我們的文化、內(nèi)心情感和價(jià)值的一部分。我們對(duì)于受虐動(dòng)物的同情感，來自于我們的內(nèi)心深處，來自于我們的道義感和我們面對(duì)弱者的傷害而感到震撼的感情。根據(jù)此前“鱷魚案”判例——命令?yuàn)蕵饭就Ｖ棍{魚表演，作為保護(hù)弱者的道義責(zé)任，人類因此必須保護(hù)動(dòng)物?？贫鞣ü僭掍h一轉(zhuǎn)，《動(dòng)物福利法》的立法宗旨是任何人不得虐待動(dòng)物，但

6、不適用因人類食用而屠宰的動(dòng)物。根據(jù)本法頒布的部門規(guī)章，必須執(zhí)行落實(shí)立法宗旨，同時(shí)又承認(rèn)對(duì)農(nóng)業(yè)需要加以考慮。本案焦點(diǎn)恰恰在于農(nóng)業(yè)需要同動(dòng)物保護(hù)之間發(fā)生了沖突?？贫鞣ü倮^續(xù)闡述，本案中，首先考慮《動(dòng)物福利法》是否適用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，是否適用于人工強(qiáng)制喂鵝?？傮w上，《動(dòng)物福利法》不適用人類食用動(dòng)物的屠宰，應(yīng)無異議。但本法不能被解釋成在被殺之前這些動(dòng)物就該不斷地承受痛苦，直到其死亡為止j還有，假設(shè)本法完全不適用于農(nóng)業(yè)動(dòng)物，那么，就根本不必提及應(yīng)考慮農(nóng)業(yè)需要。因此，《動(dòng)物福利法》完全適用于人類食用動(dòng)物的喂養(yǎng)。人工強(qiáng)制喂鵝的做法是否合法

7、？科恩強(qiáng)調(diào)，《人工強(qiáng)制喂養(yǎng)條例》為德不卒，未能禁止人工強(qiáng)制喂養(yǎng)，無法達(dá)到防止給鵝造成痛苦的目的。這無異于向全社會(huì)發(fā)出錯(cuò)誤信號(hào)，為了生產(chǎn)美食，愿意付出給動(dòng)物帶來巨大痛苦的代價(jià)。這一代價(jià)過于高昂！而規(guī)章允許使用的方式嚴(yán)重?fù)p害動(dòng)物保護(hù)的利益，沒有在農(nóng)業(yè)需要和動(dòng)物痛苦程度之間取得適當(dāng)?shù)钠胶?。《人工?qiáng)制喂養(yǎng)條例》存在重大缺陷，不言自明。此外，肥鵝肝不是人們?nèi)粘Ｉ畋匦璧氖称?，而是一種奢侈品。日常食品與奢侈品，又豈能混為一談！經(jīng)過層層推理，科恩法官最后作出判決：《人工強(qiáng)制喂養(yǎng)條例》有關(guān)強(qiáng)制喂鵝的條款，同《動(dòng)物福利法》宗旨相抵觸，理應(yīng)

8、宣告無效。考慮到問題的復(fù)雜性以及由此而生的社會(huì)后果，特意將宣布該條例無效和人工強(qiáng)制喂鵝方法非法的判決，推遲到2005年3月1日生效。2006年，以色列高等法院駁回被告上訴，終審定讞。歷時(shí)3年的鵝肝案姍姍落幕，經(jīng)營(yíng)40年的鵝肝行業(yè)在以色列吹起熄燈號(hào)。流風(fēng)所及，目前英國(guó)、意大利、德國(guó)、阿根廷、南非等數(shù)十個(gè)國(guó)家以及美國(guó)部分