遭遇“執(zhí)行難”之后

《遭遇“執(zhí)行難”之后》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、遭遇“執(zhí)行難”之后

2、第1內(nèi)容加載中...　引言　　基于“執(zhí)行難”的現(xiàn)實(shí)情況，思索如何對(duì)執(zhí)行體制進(jìn)行改革才能充分應(yīng)對(duì)“執(zhí)行難”，使執(zhí)行變得容易，于是對(duì)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行分析，并以此為基礎(chǔ)大膽構(gòu)思執(zhí)行體制的調(diào)整與重建?！　?duì)執(zhí)行權(quán)的認(rèn)識(shí)是以傳統(tǒng)的司法權(quán)觀念為基礎(chǔ)的，當(dāng)初建立的執(zhí)行體制沒(méi)有具體分析執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，模糊了其中行政權(quán)、司法權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系，司法權(quán)的行政化是將執(zhí)行權(quán)完全納入司法權(quán)體系的根本原因，同時(shí)這也就形成了現(xiàn)行的執(zhí)行體制?！　」P者認(rèn)為：執(zhí)行權(quán)雖是一種國(guó)家權(quán)力，但它與司法權(quán)、行政權(quán)有著根本區(qū)別，執(zhí)行權(quán)并非一種單純的司法權(quán)或

3、行政權(quán)，而是集司法權(quán)（執(zhí)行裁判權(quán)）、行政權(quán)（執(zhí)行實(shí)施權(quán)）于一體的權(quán)力，從國(guó)外的“三權(quán)分立”機(jī)制到我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)分權(quán)行使國(guó)家權(quán)力，均表明這樣一個(gè)原則，權(quán)力性質(zhì)不同，權(quán)力主體也應(yīng)當(dāng)有所不同，應(yīng)根據(jù)權(quán)力的性質(zhì)確定行使權(quán)力的機(jī)關(guān)。因此，執(zhí)行權(quán)應(yīng)分別由人民法院和專門執(zhí)行機(jī)關(guān)行使，要改革統(tǒng)一由人民法院行使執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)狀，人民法院不應(yīng)既擁有司法權(quán)，又擁有行政權(quán)，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行實(shí)施權(quán)從人民法院所擁有的權(quán)力中分離。在國(guó)外也鮮見(jiàn)法院同時(shí)承擔(dān)執(zhí)行裁判文書(shū)任務(wù)的現(xiàn)象。　　一、我國(guó)執(zhí)行現(xiàn)狀——執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的必要性　　所謂“執(zhí)行難”是指被執(zhí)行人難找，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)

4、難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)……，這是我國(guó)的一種獨(dú)特現(xiàn)象，當(dāng)人民法院生效裁判送達(dá)當(dāng)事人后，因種種原因該生效裁判規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容難以實(shí)現(xiàn)。“執(zhí)行難”現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家法制體系的權(quán)威性，造成了民眾對(duì)國(guó)家法治現(xiàn)狀的“信任危機(jī)”。裁判文書(shū)成為“法律白條”，人們不禁要問(wèn)，法律公正何在？法律威嚴(yán)何存？　　究其根源，造成“執(zhí)行難”的原因是多方面的，如執(zhí)行權(quán)過(guò)于集中，人民法院集執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)于一身；現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行機(jī)關(guān)常常受制于人、人民法院的“婆婆”太多；執(zhí)行程序中缺乏公開(kāi)性和透明度；當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行人員具有雙重身份在心理上反

5、感；人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的主要是文職法官，在執(zhí)行實(shí)踐中特別是強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中顯然力不從心……等等諸如此類的因素都是造成目前執(zhí)行現(xiàn)狀的直接原因?！　∧壳?，人民法院的執(zhí)行工作采用的是“一條龍”式的工作模式，一個(gè)執(zhí)行案件立案以后，一切由執(zhí)行員包辦，如對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，對(duì)妨害執(zhí)行行為的處罰，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人和案外人異議的處理，執(zhí)行款物的交付等都由執(zhí)行員負(fù)責(zé)，缺乏應(yīng)有的監(jiān)督和制約機(jī)制，這在客觀上必然導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)的濫用。而我國(guó)目前關(guān)于執(zhí)行工作尚沒(méi)有一部完整的法律，有關(guān)執(zhí)行工作的具體規(guī)定均散見(jiàn)于諸如《民事訴訟法》等法律、法規(guī)之中，最高人

6、民法院于一九九八年頒布了《關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，對(duì)執(zhí)行工作作出了相對(duì)全面的規(guī)定，但這只是司法解釋，在效力上并不及法律、法規(guī)，并不能從根本上、體制上解決問(wèn)題?！　∫虼?，筆者認(rèn)為要從根本上改變我國(guó)目前執(zhí)行現(xiàn)狀，首要的問(wèn)題就是改革我國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為人民法院的一個(gè)職能部門，已經(jīng)日益顯現(xiàn)出它不合理的一面。因?yàn)?，人民法院作為行使?guó)家審判權(quán)的機(jī)關(guān)，只要依照法律對(duì)各種爭(zhēng)議做出肯定或否定性評(píng)價(jià)，至于怎樣落實(shí)這些評(píng)價(jià)，如何把權(quán)利落實(shí)到勝訴的一方，根本就不在其職責(zé)范圍之內(nèi)。同時(shí)為了保證執(zhí)行獨(dú)立、公正、高效，就必須改

7、革現(xiàn)有的人民法院執(zhí)行體系，將“平行管理”模式改為“垂直管理”模式，將執(zhí)行權(quán)收歸專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，由此從根本上解決執(zhí)行難的問(wèn)題，改變“債權(quán)人流淚，債務(wù)人陶醉”的現(xiàn)象?！　《?、執(zhí)行權(quán)的探討——執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的可能性　　從本質(zhì)上看，執(zhí)行權(quán)是利用國(guó)家權(quán)力的介入，從而實(shí)現(xiàn)私權(quán)權(quán)益的一種權(quán)力，它既不是完全歸屬于司法權(quán)，也不同于一般的行政權(quán)，其性質(zhì)定位應(yīng)是“相對(duì)司法權(quán)”。即：執(zhí)行權(quán)是由于司法權(quán)衍生出來(lái)的，是司法權(quán)的繼續(xù)，是形成完整的司法權(quán)的一部分。在執(zhí)行過(guò)程中，往往伴隨著各種“子爭(zhēng)議”的發(fā)生。例如，對(duì)妨害執(zhí)行行為的處罰、對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、被

8、執(zhí)行人和案外人異議的處理、執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行和解、被執(zhí)行主體的變更等等問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決均依賴于司法權(quán)的行使，這部分權(quán)利歸屬于執(zhí)行裁判權(quán)，是執(zhí)行權(quán)的一部分，但執(zhí)行權(quán)又并非屬于完全司法權(quán)，在執(zhí)行過(guò)程中，往往還有許多涉及當(dāng)事人切身利益的執(zhí)行措施，特別是在到強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，這些執(zhí)行措施是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的一種行政權(quán)的表現(xiàn)，也就是說(shuō)執(zhí)行權(quán)是一種“相對(duì)司法權(quán)”。在此，筆者認(rèn)為執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行裁判權(quán)屬于司法權(quán)的一部分，應(yīng)交于人民法院行使，而執(zhí)行實(shí)施權(quán)則是屬于行政權(quán)的一部分，應(yīng)由專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使?！　「鶕?jù)憲法

9、及人民法院組織法的規(guī)定，人民法院是審判機(jī)關(guān)，行使審判權(quán)（含執(zhí)行裁判權(quán)）。故審判權(quán)是唯一由人民法院行使的權(quán)力，也是人民法院唯一的權(quán)力，而執(zhí)行權(quán)（主要指執(zhí)行實(shí)施權(quán)）是以國(guó)家武裝力量作為后盾，體現(xiàn)法律強(qiáng)制力的一項(xiàng)重要的行政權(quán)，故而執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)分權(quán)行使。而我國(guó)目前由行使審判權(quán)的法官來(lái)行使執(zhí)行權(quán)的做法，與古代由行政