觀念主義，還是語言主義？

《觀念主義，還是語言主義？》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、觀念主義，還是語言主義？內(nèi)容提要：二十世紀初，盡管存在著在哲學意向、哲學目標與風格、哲學論題與方法之間的一致性，在石里克、維特根斯坦與胡塞爾之間仍然發(fā)生過一場爭論、甚至可以說是直接的沖突：問題主要涉及對本質(zhì)直觀的理解。它首先通過石里克和胡塞爾之間的相互批評而表露出來，此后又在石里克與維特根斯坦的談話中得到繼續(xù)。本文首先是對此沖突的一個回顧，但本文的基本意圖并不僅僅在于對這個至此為止一直被忽略的歷史事實的發(fā)掘和再現(xiàn)——這只構(gòu)成本文第一節(jié)的主題，而主要在于對爭論問題的重申與分析：什么是觀念存在？什么是對它的觀念直觀？——這是本文第二、三節(jié)的討論內(nèi)容。盡管在第三節(jié)的結(jié)尾處已經(jīng)給出了一個對胡

2、塞爾與維特根斯坦各自立場的小結(jié)，第四節(jié)仍然保持總結(jié)的形式，但眼光有所放開，一直擴展到對兩種時代精神的觀察上：觀念主義的和語言主義的。關(guān)鍵詞：胡塞爾維特根斯坦石里克本質(zhì)直觀觀念存在邏輯－經(jīng)驗現(xiàn)象學ABSTRACT:Atthebeginningofthe20.Century,althoughconsistenciesinregardtophilosophicalintention,aim,style,thesisandmethod,ithashappenedacontroversy,indeedaconflict,betrefersmostlytotheunderstandingof.S

3、chlick,ideation,idealbeing,logical-empirical,phenomenology一、引論時值二十世紀二十年代，邏輯實證主義與現(xiàn)象學都還算是新興的哲學思潮。固然，比較而言，在兩個哲學派別的代表人物中胡塞爾的年齡較長，因此已有幾部重要著作問世并引起巨大效應：撇開1910年在《邏各斯》發(fā)表的長文“哲學作為嚴格的科學”不論，《邏輯研究》在1900和1901年初次發(fā)表之后，在1913和1921年已經(jīng)出版了加工修改后的第二版；《純粹現(xiàn)象學與現(xiàn)象學哲學的觀念》第一卷也在1913年問世。而在邏輯實證主義方面，石里克于1918年已經(jīng)出版了《普通認識論》，并于1925

4、年再版；卡爾納普則在1928年出版了《世界的邏輯構(gòu)造》。在這樣的理論背景中，兩個學派的理論交鋒雖然不能說是無法避免，卻也很難被看作偶發(fā)事件了。從總體上看，在這兩個流派之間存在著一定的共識。首先可以想到的是：這兩個流派的精神領袖都與維也納的哲學傳統(tǒng)有不解之緣，他們都抱有傳承萊布尼茨之遺愿的意向，都在嘗試建立一種普全的數(shù)理模式，無論是以“超越論邏輯”或“普遍自身認識”的名義，還是在“普遍句法”的口號下。在此意義上，兩個學派都承擔起了將哲學建設為一門科學的責任。雖然胡塞爾對當時的實證主義思潮始終持有警覺，認為它由于其經(jīng)驗主義的歸宿最終是“懷疑的消極主義(Negativismus)”而非真正

5、的“實證主義”（Positivismus，即“積極主義”）[①]，但現(xiàn)象學對經(jīng)驗和描述的尊重卻可以在邏輯經(jīng)驗主義那里找到共鳴，胡塞爾甚至可以說：“如果‘實證主義’相當于有關(guān)一切科學均絕對無成見地基于‘實證的東西’，即基于可被原本地加以把握的東西的話，那么我們就是真正的實證主義者?！盵②]因此卡爾納普完全有理由說，“我們的分析與胡塞爾作為目標提出來的‘體驗的數(shù)理模式’（《純粹現(xiàn)象學與現(xiàn)象學哲學的觀念》，哈雷，1913年，第141頁）和邁農(nóng)的對象理論亦有共同點。”[③]此外還有一個明見的基本事實：維也納學派的兩個代表人物石里克和卡爾納普都在很大程度上拒絕邏輯實證主義的標簽，而寧可采納邏輯

6、經(jīng)驗主義的稱號。[④]也正是出于這個原因，我們無須把胡塞爾在《邏輯研究》中對馬赫等人的老實證主義的批判當作現(xiàn)象學與新實證主義（或邏輯經(jīng)驗主義）之間沖突的前奏來加以討論。而在現(xiàn)象學與維特根斯坦的關(guān)系方面，估計胡塞爾會愿意在維特根斯坦所說的一段話下簽下自己的名字：“我們不可提出任何一種理論。我們的思考中不可有任何假設的東西。必須丟開一切解釋而只用描述來取代之?！盵⑤]特別是因為維特根斯坦在1929年前后對“現(xiàn)象學”一詞產(chǎn)生濃厚興趣，并且在其筆記和談話中不斷地使用它。[⑥]因此，在維特根斯坦與現(xiàn)象學的合作與對話也并非完全不可能。維特根斯坦在與石里克的談話中曾對他自己的“現(xiàn)象學”定義說：“在

7、現(xiàn)象學中所涉及的始終是可能性，即是說，涉及意義，而非涉及真假?！盵⑦]僅就這個論斷而言，他的現(xiàn)象學理解與胡塞爾和海德格爾對現(xiàn)象學的理解幾乎沒有原則差異。然而，在兩個學派之間存在嚴重分歧仍然是不言自明的，即便這種分歧是在同一個哲學意向、相近的哲學目標與風格、類似的哲學論題與方法下發(fā)生的。我們當然無法指望用一篇短文來將這些分歧論述清楚。這里的文字只想著眼于這些分歧中的一個，而且是一個直接的分歧、甚至可以說是直接的沖突：對本質(zhì)直觀的理解。它通過石里克和胡塞爾之間