法人行為能力問題探討

《法人行為能力問題探討》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、法人行為能力問題探討內(nèi)容提要：法人行為能力的具有與否完全是一個價值判斷，而不是一個事實判斷，所以與采取何種法人本質(zhì)理論并無密切的關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)民法中確立行為能力這一概念是為了保護意思能力不健全的自然人的利益，所以，行為能力這一概念對于法人是沒有價值可言的，傳統(tǒng)民法在此犯了機械類比的錯誤，在法人領(lǐng)域討論機關(guān)問題比討論行為能力的問題更有意義。傳統(tǒng)民法中對于法人機關(guān)的地位糾纏于代理說與代表說，而兩者在實質(zhì)層面是沒有區(qū)別的，并且都具有論證邏輯上的不周延性。法人的機關(guān)本質(zhì)上是采取一種擬制的方式將自然人的行為視作法人的行為的一種立法技術(shù)。　　關(guān)鍵詞：法人行為能

2、力機關(guān)代理代表　　在我國現(xiàn)今的民法理論中，在介紹法人基本理論時存在著一個共同的思維傾向，即都是將其自然人作類比，以此試圖揭示出這種類似于自然人的民事主體的所具有的獨特屬性。由此，在我國民法理論中也幾乎是形成共識性的觀點，即認(rèn)為法人的行為能力具有三個與自然人的不同特點：法人行為能力與權(quán)利能力在享有的時間上的一致性；兩者在范圍上具有一致性；法人行為能力由機關(guān)或代表人實現(xiàn)。[1]但是這種認(rèn)識隨之而來會產(chǎn)生很多相關(guān)的問題，如既然法人的權(quán)利能力與行為能力在享有時間和范圍上具有一致性，那么我們在法人這樣一種獨特的民事主體身上區(qū)分權(quán)利能力與行為能力還有無必要

3、；如果前述區(qū)分存在具有必要性，那么法人的目的范圍對于法人而言，究竟是對其行為能力的限制還是對其行為能力的限制[2]；作為與法人行為能力聯(lián)系在一起的法人機關(guān)與法人的應(yīng)然關(guān)系應(yīng)該是怎樣的，為什么傳統(tǒng)民法會產(chǎn)生代理說和代表說的爭論；法人的行為能力問題與人們對于法人的本質(zhì)認(rèn)識有無必然的聯(lián)系。在我國民法典起草過程中，這些問題理所當(dāng)然的應(yīng)該為我們所關(guān)注.筆者不揣簡陋，求教于大方?！　∫?、法人的行為能力與法人本質(zhì)理論　　在大陸法系各國民事立法和理論上對于法人有無行為能力存在著爭議。以德國為代表的民法理論認(rèn)為法人沒有行為能力，《德國民法典》第26條規(guī)定：“1，

4、社團須設(shè)董事會，董事會得以數(shù)人組成之。2，董事會在裁判上及裁判外，代表社團，有法定代理人的地位?！笨梢?，德國民法是將法人的機關(guān)看成是法人的代理人，而根據(jù)代理的類型來判斷，這屬于法定代理的范疇，由此我們可以反面推斷出立法者是將法人看成無行為能力的。其他大陸法系國家如法國、意大利和奧地利等國的理論通說基本上也是認(rèn)為法人是不具有行為能力的。[3]英美國家學(xué)者也持同樣立場。[4]但是以瑞士民法為代表的國家則明確承認(rèn)法人具有行為能力，《瑞士民法典》第54條規(guī)定：“法人依照法律或章程設(shè)立必要的機關(guān)后，即具有行為能力?！边@一立場為我國民法理論所繼受，并且在民

5、事立法上也是明文規(guī)定了法人具有行為能力的。[5]而日本屬于較為特殊的類型，它搖擺于承認(rèn)與否認(rèn)之間，在立法和司法實踐中都不存在一個明確的答案。[6]各國為什么會對法人的行為能力的存在與否產(chǎn)生如此之大的爭議，這主要是源于各國對于法人本質(zhì)認(rèn)識的分歧?！　鹘y(tǒng)民法在討論法人的行為能力時總是將其與法人的本質(zhì)理論聯(lián)系在一起，主張法人擬制說必然導(dǎo)致否認(rèn)法人具有行為能力，而主張法人實在說的觀點在必然承認(rèn)法人享有行為能力。[7]從表面上看，法人本質(zhì)理論確實決定著人們對于法人是否具有行為能力問題的態(tài)度，因為誠如上述學(xué)者所言，一般主張擬制說的國家似乎都是采法人無行為

6、能力的立場，而主張實在說的國家一般都是采法人具有行為能力的立場?！　〉侨绻覀儚姆ㄈ说谋举|(zhì)理論以及行為能力制度的價值基礎(chǔ)的角度去觀察，就會發(fā)現(xiàn)這兩者之間的聯(lián)系并沒有人們想象的那么緊密。如傳統(tǒng)學(xué)說所言，主張法人實在說的觀點認(rèn)為法人是具有實在意志的，因而可以像一個意思健全的人那樣以自己的行為來實現(xiàn)自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)；而主張擬制說的觀點則認(rèn)為法人是一個純粹的法律上的擬制的人，自己沒有意志與意思能力，類似于無行為能力的自然人或瘋子。[8]可見，導(dǎo)致兩者認(rèn)識方面的差異主要原因在于對法人是否具有意志這一方面的分歧。事實上，法人是否具有意志完全是一

7、個價值判斷，而不是一個事實問題[9].就事實方面而言，論證法人具有意志是沒有任何意義的，而很多學(xué)者之所以要論證法人具有意志是為了得到另外的目的，即為了使自己提出的觀點有理論上的支持。[10]所以，就擬制說而言它也可以在理論上論證法人具有意志。但是從行為能力的角度而言，論證法人是否具有意志是沒有任何意義的。因為行為能力概念和制度本身就是為了自然人而準(zhǔn)備的，它是為了“保護意思薄弱之人”。[11]所以，筆者認(rèn)為關(guān)于法人行為能力的爭議根源于傳統(tǒng)民法將法人與自然人作簡單類比，將自然人的一切制度簡單照搬適用于法人。對于傳統(tǒng)民法的這一思維方式，有學(xué)者指出它在

8、總體上就與法律的制定原則不符，“法律追求的應(yīng)該是社會價值的實現(xiàn)，而不是機械的類比技術(shù)?！盵12]我國臺灣學(xué)者也指出：“對法人而言，其所謂‘人'則具有法