論物權(quán)善意取得、公示公信力制度與物權(quán)行為理論——

《論物權(quán)善意取得、公示公信力制度與物權(quán)行為理論——》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論物權(quán)善意取得、公示公信力制度與物權(quán)行為理論——論文摘要：物權(quán)善意取得、公示公信力制度與物權(quán)行為理論均是保護(hù)第三人利益、維護(hù)交易安全的制度，但三者具有不同的功能。物權(quán)善意取得與公示公信力制度不能取代物權(quán)行為理論。物權(quán)善意取得與公示公信力制度只有在物權(quán)行為理論中，才能更好地在理論上得到闡釋，因此我國應(yīng)該借鑒物權(quán)行為理論?！　≌撐年P(guān)鍵詞：善意取得；公示公信力；物權(quán)行為　　一、物權(quán)行為理論與善意取得制度　　善意取得與物權(quán)行為抽象性是在物權(quán)變動(dòng)中保護(hù)第三人利益、維護(hù)交易安全的兩種制度，基于二者有共同的制度價(jià)值，學(xué)者在對(duì)我國是否采用物權(quán)行為抽象性時(shí)，常?？隙ㄎ餀?quán)行

2、為具有保障交易安全的作用，但認(rèn)為這只是沒有規(guī)定善意取得制度的前提下；如果法律對(duì)善意取得理論進(jìn)行了規(guī)定，物權(quán)行為理論也就沒有存在的必要。其認(rèn)為“在規(guī)定了善意取得制度的條件下，第三人可以藉助于善意取得制度而受保護(hù)，而不必求助于物權(quán)行為無因性?！薄　∷忌埔馊〉?，是指動(dòng)產(chǎn)讓與人與受讓人之間，以移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為目的，由讓與人將動(dòng)產(chǎn)交付于受讓人，縱讓與人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，受讓人以善意受讓時(shí)，仍取得所有權(quán)之法律行為。善意取得理論保護(hù)第三人的方法，是依法賦予第三人一個(gè)針對(duì)原物權(quán)出讓人的抗辯權(quán)，使其在自己負(fù)有舉證責(zé)任的情況下保護(hù)取得人的權(quán)利。善意是指行為人主觀上的一種

3、狀態(tài)，正如學(xué)者指出的那樣，該理論的積極作用在于把第三人的主觀狀態(tài)當(dāng)作權(quán)利是否受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，正因?yàn)槭且环N主觀狀態(tài)，善意取得制度也難以成為保護(hù)權(quán)利取得人的利益。畢竟權(quán)利取得人的主觀狀態(tài)是難以為人所知，也難以舉證。在實(shí)務(wù)操作中，因?yàn)椤^失’、‘重大過失’、‘可得而知’等這些模糊的善意標(biāo)準(zhǔn)使負(fù)有舉證責(zé)任的人也往往難以舉證，其對(duì)第三人的保護(hù)往往捉襟見肘?！彼?，善意取得功能的發(fā)揮只有在公示的情況下才有意義，借助物權(quán)公示制度這個(gè)權(quán)利外觀使當(dāng)事人基于權(quán)利外觀的信賴從而取得物權(quán)?！　≡谖餀?quán)變動(dòng)債權(quán)形式主義與折衷主義立法模式下，因?yàn)椴怀姓J(rèn)物權(quán)行為效力獨(dú)立存在，如果某

4、一前手權(quán)利人的權(quán)利取得有瑕疵，這種瑕疵不可避免的將影響到后手權(quán)利取得人。所以，在這些立法模式下，善意取得在很大程度上完全承擔(dān)了保護(hù)善意第三人的使命。但由于立法模式的固有局限，也就很難保護(hù)善意第三人只是起到一個(gè)輔助作用，在很大程度上，這種立法模式是從反面即惡意第三人取得權(quán)利不受法律保護(hù)來達(dá)到保護(hù)善意第三人利益的目的，這一點(diǎn)是與債權(quán)形式主義與折衷主義立法模式有些不同。在后者，由于權(quán)利取得人的利益的主觀惡意，其利益不受法律保護(hù)，立法應(yīng)該以保護(hù)善意第三人利益為出發(fā)點(diǎn)。因此。二者在保護(hù)善意第三人利益的力度上是不同的。　　在債權(quán)形式主義與折衷主義立法模式下，善意取得

5、制度很難發(fā)揮其作用。有學(xué)者就把善意取得定性為繼受取得來彌補(bǔ)權(quán)利取得的缺陷。其認(rèn)為，通過受讓人的善意可以補(bǔ)正無權(quán)處分人處分權(quán)的欠缺，從而使得無權(quán)處分行為成為有效行為。的確，如果認(rèn)為善意取得是～種原始取得，此時(shí)，由于受讓人的善意僅可補(bǔ)足權(quán)利取得的缺陷，而不能補(bǔ)正無權(quán)處分效力的缺陷。在這種立法模式下，無權(quán)處分行為不能認(rèn)定為有效的行為，而只能是一種效力待定的行為。故善意的買受人只能在由于出賣人的處分權(quán)效力的欠缺下受到保護(hù)，在其它原因如債權(quán)行為無效、被撤銷等因素的情況下，基于原因行為的效力的影響，善意第三人就不能取得該物權(quán)?！　《?，在既有的物權(quán)變動(dòng)立法模式下，無

6、論將善意取得定性為一種原始取得還是一種繼受取得，均難以解決由于法律行為本身的原因而導(dǎo)致該行為無效的命運(yùn)。既然權(quán)利取得的基礎(chǔ)由于債權(quán)行為無效而導(dǎo)致其基礎(chǔ)不存在，善意取得就失去了合法的權(quán)源。基于“名義與形式一致取得所有權(quán)”的理論，善意第三人也就不能取得該物的所有權(quán)。　　如果將善意取得定性為繼受取得，也不利于保護(hù)權(quán)利取得人。權(quán)利的繼受取得區(qū)別于原始取得，其中的一個(gè)重要特征是權(quán)利的瑕疵由非權(quán)利人手中直接轉(zhuǎn)移至買受人。不管買受人對(duì)該權(quán)利的瑕疵知不知情，該權(quán)利的瑕疵直接對(duì)權(quán)利取得人發(fā)生作用，這對(duì)善意的買受人是不公平的。　　如果把善意取得定性為繼受取得，這必須與物權(quán)的

7、公示公信原則相沖突，造成法律體系的混亂。為了保護(hù)交易安全，賦予物權(quán)的公示制度的公信力是物權(quán)立法不可放棄的選擇公示公信原則的存在，權(quán)利取得人基于占有與登記的公示公信力即可取得該物權(quán)。當(dāng)然，由于各國立法模式不同對(duì)公示公信原則的貫徹也有差別。瑞士貫徹相對(duì)公示公信力。原因行為的無效或被撤銷，物權(quán)的公示公信力也受影響。而德國貫徹絕對(duì)公示公信力。縱令登記原因無效或是撤銷，真正權(quán)利人亦不得以之對(duì)抗第三人。無論是絕對(duì)公示公信力還是相對(duì)公示公信力，權(quán)利取得的物權(quán)內(nèi)容即為公示制度所展現(xiàn)的內(nèi)容，未為公示制度所容納的物權(quán)內(nèi)容當(dāng)為不存在。換言之，基于物權(quán)公示公信原則的取得，應(yīng)該為

8、原始取得，而不能為繼受取得。把善意取得定性為繼受取得的觀點(diǎn)與公示公信原則相矛盾。