作為侵權(quán)行為歸責(zé)要件的因果關(guān)系

《作為侵權(quán)行為歸責(zé)要件的因果關(guān)系》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、作為侵權(quán)行為歸責(zé)要件的因果關(guān)系　　現(xiàn)代法治的原則之一，即是法律不能使人對(duì)不是他造成的損害承擔(dān)責(zé)任，因而世界各國無一例外地都將因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件。然而什么是因果關(guān)系，如何明確劃分因果關(guān)系的范圍，在侵權(quán)行為法理論和實(shí)踐中都是一個(gè)復(fù)雜的問題，至今未有定論?！　『唵蔚卣f，作為侵權(quán)行為歸責(zé)要件的因果關(guān)系，是指行為人的行為及物件與損害事實(shí)之間的因果聯(lián)系。它不同于哲學(xué)中所謂的因果律，因?yàn)槭挛镏g的聯(lián)系是廣泛而復(fù)雜的，若將凡與損害事實(shí)均有前因后果聯(lián)系的行為與物件均列為侵權(quán)法上的因果關(guān)系，無疑將擴(kuò)大行為人的責(zé)

2、任范圍或追加眾多“無辜”的行為人，其結(jié)果是要么社會(huì)中生活的人處處謹(jǐn)小慎微，人人自危，始終處于不安全的狀態(tài)之下，要么大部分的人陷于無休無止的、繁多的訴訟之中，始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)之下。于是，實(shí)際的審判活動(dòng)給我們提出另一個(gè)更為棘手的問題：什么樣的因果聯(lián)系才屬于侵權(quán)法上所要求的因果關(guān)系，即在眾多的事物聯(lián)系中，應(yīng)該從哪里劃出一定界限、抽出一定環(huán)節(jié)作為法律上有意義的因果關(guān)系，從而使侵權(quán)責(zé)任得以確定？　　按照大陸法系的傳統(tǒng)，我們總希望在復(fù)雜、多樣的現(xiàn)象后面找出一條普遍、單一的規(guī)律，使今后在遇到類似情況時(shí)可以舉一反三地作

3、出判決，使前后不同的行為人得到公正的處理，也可使社會(huì)中生活的人在預(yù)設(shè)自己行為時(shí)有可靠的參照目標(biāo)。但目前，理論界關(guān)于因果關(guān)系的研究，多是采用實(shí)證主義的方法，往往從具體的案例中歸納出各種各樣的因果關(guān)系現(xiàn)象，這樣做的結(jié)果是使得因果關(guān)系的理論如同因果關(guān)系的現(xiàn)象一樣龐雜多變和捉摸不定，最后得出的結(jié)論仍難以用于審判實(shí)踐；或是就因果關(guān)系而研究因果關(guān)系，依照純粹的邏輯，在抽象的層面上單純地看待因果關(guān)系，這樣做的結(jié)果是在因果關(guān)系理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間形成一條巨大的鴻溝，前者飄然在上，落實(shí)不到實(shí)際之中。筆者認(rèn)為，這兩種方法雖都取得

4、了一定的成績，但存在的問題更為明顯。在研究因果關(guān)系之前，這兩種方法都忽略了這樣的前提：1、侵權(quán)法上的因果關(guān)系與研究哲學(xué)上事物之間有無因果聯(lián)系不同，其目的是確定某一行為人的行為或物件是否造成了損害事實(shí)、造成了多大范圍內(nèi)的損害事實(shí)，而不是研究對(duì)于某一損害事實(shí)的形成都有哪些原因和條件。若要研究后一個(gè)問題，即是將損害事實(shí)至于中心，發(fā)散狀地回溯至前尋找原因，無疑擴(kuò)大了研究的工作量，也會(huì)因與前一問題之間的交叉而將因果關(guān)系變得錯(cuò)綜復(fù)雜、難以辨認(rèn)；2、研究因果關(guān)系是為了在審判中的運(yùn)用，因而因果關(guān)系與舉證的問題是緊密聯(lián)系在一

5、起的。本文討論因果關(guān)系的目的，不在于希望對(duì)于因果關(guān)系的理論的完善有所貢獻(xiàn)，而僅僅旨在在上述兩個(gè)前提下，討論在審判中如何才能運(yùn)用因果關(guān)系以明確行為人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！　≌缟衔囊呀?jīng)說過的，如果單就因果因果關(guān)系談因果關(guān)系，往往容易陷入陷入無限抽象的陷井之中。如果在因果關(guān)系之外，選擇一個(gè)可以作為分類判斷標(biāo)準(zhǔn)的概念，通過這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來談?wù)撘蚬P(guān)系，則會(huì)顯得更易把握和理解。不難看出，在整個(gè)侵權(quán)行為法體系中，“過錯(cuò)”具有中心地位，起著責(zé)任限定的作用。本文下面就以過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，分別探討因果關(guān)系在不同情況下的確定。①　　一、行為

6、人有過錯(cuò)的情況下的因果關(guān)系　　侵權(quán)法上將引起損害發(fā)生的原因分為事實(shí)上的原因和法律上的原因。事實(shí)上的原因表述為“若無，則不（But-for）”，常常是為損害的發(fā)生提供可能性的那些行為或物件，可稱之為“條件”。普遍的共識(shí)是行為人不必為事實(shí)上的原因承擔(dān)責(zé)任。法律上的原因表述為“直接（direct）”、“接近（proximate）”、“預(yù)見（foreseeable）”，是那些為損害事實(shí)的發(fā)生提供了現(xiàn)實(shí)性的行為或物件，是法律上可真正歸責(zé)于行為人的原因。有學(xué)者認(rèn)為，只有當(dāng)行為人的行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必

7、然的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系，這就是必然因果關(guān)系說。但是，條件與損害之間的偶然的聯(lián)系在特定的情況下也應(yīng)構(gòu)成原因，例如行為人故意利用條件造成損害。如果否認(rèn)條件作為原因，反而會(huì)不適當(dāng)?shù)亻_脫一些應(yīng)負(fù)責(zé)任的行為人的責(zé)任，并且使受害人的損失在許多情況下難以得到補(bǔ)償。奧地利刑法學(xué)家格拉塞提出相當(dāng)因果關(guān)系說，其觀點(diǎn)為，造成損害的所有條件都具有同等的價(jià)值，由于缺乏任何一個(gè)條件，損害都不會(huì)發(fā)生，因此各種條件都是法律上的原因，只要行為人的行為對(duì)損害結(jié)果構(gòu)成適當(dāng)條件，行為人就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。但是，采納相當(dāng)因果關(guān)系說，由于不排斥原

8、因和結(jié)果之間所有的可能性的聯(lián)系，往往使行為人難以被適當(dāng)?shù)孛獬?zé)任。為此，我們可以兼采必然因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說的優(yōu)點(diǎn)，克服他們的缺點(diǎn)，采用修正了的相當(dāng)因果關(guān)系說，按照過錯(cuò)責(zé)任的要求，有條件地適用“相當(dāng)因果關(guān)系說”。這就是說，在行為人有過失的情況下，所有那些行為人能夠預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的事實(shí)范圍，便都可構(gòu)成法律上的原因，條件不構(gòu)成原因。但當(dāng)行為人故意或重大過失造成損害的時(shí)候，條件亦轉(zhuǎn)化為法律上的原因。下面僅舉三個(gè)案