探析職務(wù)犯罪輕刑化及防治對策

《探析職務(wù)犯罪輕刑化及防治對策》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、探析職務(wù)犯罪輕刑化及防治對策論文關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪量刑標準防治對策論文摘要：近年來，國家工作人員貪污受賄、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪的量刑出現(xiàn)了明顯的“輕刑化”態(tài)勢，社會各界反映強烈。職務(wù)犯罪輕刑化，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失，有損于人民群眾對黨和政府反腐斗爭的信心，危害長期以來業(yè)已取得的反腐成果。據(jù)報道，2005年至2009年6月間，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％，而同期檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)，卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68％。另據(jù)來自最高人民檢察院的統(tǒng)計數(shù)字顯示，2009年全國檢察機關(guān)公

2、訴部門受理職務(wù)犯罪案件共計49627件63901人，其中移送審查起訴33024件42951人，不起訴人數(shù)和不起訴率連續(xù)兩年下降，無罪判決率降至7年來最低。綜上所述，職務(wù)犯罪案件輕刑化現(xiàn)象已日漸突出，此類案件適用緩刑和免予刑事處罰的比率遠遠高于一般刑事案件。職務(wù)犯罪輕刑化，容易引起群眾對法律和執(zhí)法的不信任，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失；職務(wù)犯罪輕刑化，無疑會削弱對打擊此類犯罪的力度，影響預(yù)防職務(wù)犯罪工作深入化；更重要的是職務(wù)犯罪輕刑化，有損于人民群眾對黨和政府反腐斗爭的信心，危害長期以來業(yè)已取得的反腐成果。一、職務(wù)犯罪案件輕刑化的成因首先

3、是立法自身存在缺陷。1.刑法對職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過寬，對法律的適用沒有具體的限制性規(guī)定，導(dǎo)致法官在量刑時自由裁量權(quán)較大。比如《刑法》第383條、386條規(guī)定了對貪污、受賄犯罪的處罰，數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)嚴重的，處7年以上10年以下有期徒刑。loCALHOsT量刑幅度寬，這給緩、免刑“創(chuàng)造”了條件，也給法官運用自由裁量權(quán)量刑提供了過大的活動空間。2.固定數(shù)額的量刑標準滯后于現(xiàn)實需要。這種固定數(shù)額的量刑標準容易造成實際上的量刑不公，且現(xiàn)行刑法自修訂以來至今已有多年，而社會經(jīng)濟的發(fā)

4、展和物價指數(shù)的變化使立法時確定的數(shù)額標準已不能及時體現(xiàn)業(yè)已變化的現(xiàn)實社會危害性程度。3.法定的緩刑條件僅有實體性條件且過于主觀，對法院宣告緩刑是否適當，沒有具體的客觀標準作為判斷標準?！缎谭ā返?2條:緩刑適用中“確實不致再危害社會”標準的認定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的，由于犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)有其表面性和易于隱藏的復(fù)雜特點，有時讓人難以把握。然后是，對自首、立功情節(jié)的標準認識分歧導(dǎo)致緩刑大量適用?！霸蛑皇菣z、法兩家所掌握的自首、立功的標準不一致，特別是對紀檢監(jiān)察機關(guān)審查期間和司法機關(guān)采取強制措施前如實供述

5、罪行是否為自首的分歧較大?！狈ㄔ号袥Q緩刑的理由，無非也是被告人確有悔罪表現(xiàn)、能夠主動坦白交代犯罪事實、積極全部退贓、適用緩刑不致再危害社會等等。在司法實踐中，很多情況容易被審判機關(guān)認定為自首，且量刑時作為應(yīng)當減輕刑罰的法定情節(jié)，從而導(dǎo)致緩刑的大量適用。再者，證據(jù)收集不充分也會導(dǎo)致案件判決的輕刑化。由于偵查手段相對滯后，證據(jù)收集難以達到充分、確實，導(dǎo)致公訴不力,從而影響整個案件的量刑，這也是導(dǎo)致了職務(wù)犯罪案件輕刑化的原因。二、職務(wù)犯罪輕刑化的防治對策(一)完善立法是防治職務(wù)犯罪輕刑化的根本。1.首先立法上要完善貪污、受賄刑罰的具體

6、規(guī)定，盡可能限制法官自由裁量權(quán)行使空間。建議通過對犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化，從而對1至10年的刑期作出合理的、有層次的分解，以利于司法操作并對法官自由裁量權(quán)進行必要限制。2.完善緩刑適用的條件和程序規(guī)定。首先，在立法上應(yīng)設(shè)定具體統(tǒng)一的緩刑適用標準，縮小適用緩刑自由裁量空間。其次，對于被告人適用緩刑、免處實行聽證制度。建議法院對適用緩刑、免處的職務(wù)犯罪案件，實行緩刑、免處的聽證制度，即凡擬適用緩刑、免處的，必須經(jīng)過聽證程序，由法院主持聽證，邀請人大機關(guān)、紀檢監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)、被告人所在單位人員等參與聽證程序，對被告人犯罪情節(jié)

7、、悔罪表現(xiàn)、再犯可能性等進行公開聽證。再次，立法可考慮增設(shè)相關(guān)緩刑義務(wù)的規(guī)定，使犯罪分子對自己的犯罪行為承擔一定的實質(zhì)性責(zé)任，無疑能夠在一定程度上緩和緩刑與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的沖突，改善緩刑公正性的不足，以看得見的方式增強人民群眾對司法的信心。(二)履行量刑建議權(quán)是防治職務(wù)犯罪輕刑化的有效手段。在審判活動中，檢方應(yīng)對案件提出量刑建議，對刑種、刑期等方面提出盡量具體的要求。這樣一方面履行了審判監(jiān)督職能，另一方面也起到讓群眾參與監(jiān)督的作用，使量刑程序陽光化，促使審判人員認真考慮檢察機關(guān)的意見，督促法院作出公正判決、裁定。(三)實行檢審

8、協(xié)調(diào)機制是防治職務(wù)犯罪輕刑化的基本要求。首先，就檢察機關(guān)內(nèi)部來說，應(yīng)按照檢察一體化機制的要求，實行公訴向前延伸，提前介入引導(dǎo)偵查取證;偵查向后延伸，服務(wù)于公訴，及時兩部門消除在事實認定、證據(jù)采信和法律適用上的分歧，促進查辦職務(wù)犯罪案件質(zhì)量的進一步提高。(四)嚴格