產(chǎn)品缺陷判定標(biāo)準(zhǔn)辨析

《產(chǎn)品缺陷判定標(biāo)準(zhǔn)辨析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、產(chǎn)品缺陷判定標(biāo)準(zhǔn)辨析摘要:針對(duì)現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法第46條有關(guān)產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性,通過(guò)對(duì)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和一般標(biāo)準(zhǔn)的比較分析,以及對(duì)適用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”而致的不利后果的論述,以為應(yīng)當(dāng)盡快由最高人民法院對(duì)熟悉上的嚴(yán)重分歧作出同一、公道的解釋?！　￡P(guān)鍵詞:產(chǎn)品缺陷;強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn);一般標(biāo)準(zhǔn);辨析　　　　產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)生以產(chǎn)品有缺陷為條件,無(wú)缺陷則無(wú)責(zé)任[1],在認(rèn)定缺陷時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的選擇尤為重要?，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》在一般標(biāo)準(zhǔn)之上,有一個(gè)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)先適用。但也有學(xué)者主張只能依一般性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定產(chǎn)品缺陷,即

2、強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)只是一般標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充,而非排除。本文將首先對(duì)上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作一比較,分析一下各自的特點(diǎn),再對(duì)雙重標(biāo)準(zhǔn)的不利后果及產(chǎn)生原因作一闡述,并提出可行性建議?！　　　∫?、一般標(biāo)準(zhǔn)與強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)特點(diǎn)之比較　　　　任何未經(jīng)慎密分析而下的結(jié)論都是危險(xiǎn)和值得懷疑的,有理由在認(rèn)定究竟是適用一般標(biāo)準(zhǔn)或是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)之前對(duì)兩者的特點(diǎn)作一仔細(xì)分析?！　?一)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)較一般標(biāo)準(zhǔn)更具基礎(chǔ)性　　《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》(以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》)第7條規(guī)定“保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”;第14條

3、規(guī)定“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行,不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口”。另外,該法還在第20條中規(guī)定了生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口不符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的法律責(zé)任。由此可見(jiàn),產(chǎn)品符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)是其進(jìn)進(jìn)市場(chǎng)的一個(gè)最少條件。若不符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn),則說(shuō)明產(chǎn)品沒(méi)有達(dá)到最基本的要求,是分歧格的,就不得進(jìn)進(jìn)市場(chǎng)。目前,強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)主要適用于藥品、食品、工程建設(shè)等關(guān)涉人民群眾生命、健康的重要領(lǐng)域[2],從其適用的領(lǐng)域來(lái)看強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)生命、健康權(quán)利的一種最低而非全部的保護(hù)。　　相反,一般性標(biāo)準(zhǔn)要比強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格得多?，F(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)它的界定是:“

4、產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)的不公道危險(xiǎn)”,這里的“不公道危險(xiǎn)”概念源于美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》中的相關(guān)規(guī)定。從定義上講,一般標(biāo)準(zhǔn)就不可能是最最少的條件了,其中必定蘊(yùn)含“人們有權(quán)期待的安全”等更為嚴(yán)格的內(nèi)容。比較而言,一般標(biāo)準(zhǔn)要較強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格,從性質(zhì)上講這也完全符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法宗旨?！　?二)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)有著一定局限性　　強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)中的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)行政主管部分制定的,行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)則是由國(guó)務(wù)院有關(guān)的行政主管部分制定的。[3]由某一部分、行業(yè)來(lái)制定規(guī)范自身行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn),其局限性是必然的。由于現(xiàn)行的很多標(biāo)準(zhǔn)在

5、制定時(shí),國(guó)家政企還未真正分開(kāi),很多企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者本身就是享有行政權(quán)力的政府機(jī)關(guān)或政府部分,比如曾引起爭(zhēng)議的《童車安全要求》和《飲料酒標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)》分別是1993年和1989年制定的。很明顯,在制定上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)政企不分的情況還是很嚴(yán)重的,在這樣一個(gè)利益相關(guān)的大環(huán)境下所制定的標(biāo)準(zhǔn)其公道性是很值得懷疑的。更為致命的是這些在政企不分時(shí)制定的標(biāo)準(zhǔn),在十余年中,對(duì)于其中的很多關(guān)鍵性題目都未作修正,這也從另一個(gè)側(cè)面反映了強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)在制定主體上的局限性。　　一般標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是將司法者的認(rèn)知、社會(huì)的技術(shù)水平以及人們的期待一并引進(jìn)到判定中來(lái),

6、這就為打破標(biāo)準(zhǔn)由某一部分、行業(yè)的代表者制定的局限性,而提供一種更為公平、公正和公道的判定標(biāo)準(zhǔn)提供了可能?！　?三)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)較一般標(biāo)準(zhǔn)具有滯后性　　強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)試圖以一種過(guò)往制定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定在一個(gè)不斷發(fā)展、日益更新的產(chǎn)品,勢(shì)必有著天生的滯后性。也就是說(shuō)當(dāng)一種產(chǎn)品剛投進(jìn)市場(chǎng)時(shí),相關(guān)的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)不可能同時(shí)產(chǎn)生,這可能使這部分產(chǎn)品被置于法律的規(guī)制之外,或只能以過(guò)往制定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)應(yīng)付之。但是,無(wú)論哪一個(gè)結(jié)果都是無(wú)益的。一般標(biāo)準(zhǔn)的適用則可以彌補(bǔ)這一不足,它可以用綿延的司法來(lái)補(bǔ)正短暫立法的不足;以司法者更新的觀念來(lái)消除強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的滯后

7、性。因而,在一定意義上講,一般標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是在標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上(或說(shuō)缺陷的判定上)打開(kāi)一個(gè)口子,以引進(jìn)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求,并在急劇變化的社會(huì)中保護(hù)弱小的消費(fèi)者權(quán)利和安全。