資源描述：
《從物權(quán)行為理論分析當(dāng)前無權(quán)處分的效力》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、從物權(quán)行為理論分析當(dāng)前無權(quán)處分的效力摘要：無權(quán)處分的效力，直接影響著真正所有權(quán)人和善意的交易相對(duì)人的合法權(quán)益。批判地借鑒國外物權(quán)行為理論，區(qū)分負(fù)擔(dān)行為的有效性和處分行為的效力待定性，對(duì)于保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全和靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定有著極其重要的法律意義。關(guān)鍵詞：物權(quán)行為理論 負(fù)擔(dān)行為 處分行為 無權(quán)處分世界各國對(duì)民事行為的種類一直存在著不同的觀點(diǎn)。以德國為代表的傳統(tǒng)物權(quán)行為理論認(rèn)為，民事行為應(yīng)區(qū)分為物權(quán)行為和債權(quán)行為。所謂物權(quán)行為，又稱處分行為，是指以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為;而所謂債權(quán)行為，又稱負(fù)擔(dān)行為，是指以發(fā)生給付義務(wù)為目的的法律行為。物權(quán)行為
2、具有獨(dú)立性和無因性的特點(diǎn)。所謂獨(dú)立性，是指物權(quán)變動(dòng)的合意應(yīng)獨(dú)立于債權(quán)合意而單獨(dú)存在;而無因性，則是指債權(quán)行為的效力瑕疵不影響物權(quán)變動(dòng)的法律效果，即“源于錯(cuò)誤的交付也是有效的”。物權(quán)行為理論旨在維護(hù)交易安全，保護(hù)善意的交易相對(duì)人。這一點(diǎn)固然具有積極意義，但是該理論對(duì)于真正所有權(quán)人的合法權(quán)益往往難以充分保障。而以法國、日本為代表的國家則主張非物權(quán)行為理論，即不承認(rèn)物權(quán)行為的存在，只把物權(quán)的變動(dòng)看作是債權(quán)行為進(jìn)一步履行所產(chǎn)生的法律后果，對(duì)于物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性也不予認(rèn)可。如果債權(quán)行為存在瑕疵，如買賣合同無效或被撤銷，則當(dāng)然不會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律后
3、果。很明顯，非物權(quán)行為理論側(cè)重的不是交易相對(duì)人的利益，而是保護(hù)真正所有權(quán)人。這一理論對(duì)于靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全的保障意義重大，但對(duì)于善意的交易相對(duì)人卻又十分不公平。比較上述兩種觀點(diǎn)，筆者更傾向于物權(quán)行為理論，但對(duì)其內(nèi)容也不能完全接受，而應(yīng)批判地借鑒。一、對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)行為理論應(yīng)批判地借鑒(一)物權(quán)行為應(yīng)具有“獨(dú)立性”特點(diǎn)，但物權(quán)合意與債權(quán)合意并非完全分離筆者認(rèn)為，“物權(quán)行為”這一概念是應(yīng)當(dāng)獨(dú)立存在的。因?yàn)閷?shí)踐中確實(shí)存在著單純的物權(quán)變動(dòng)行為，如抵押權(quán)、地上權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)定等。而且僅靠債權(quán)行為理論也根本無法滿足對(duì)物權(quán)設(shè)定、變更和保護(hù)的客觀需要。當(dāng)然筆者也認(rèn)
4、為將一個(gè)買賣行為拆分成三個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系過于煩瑣和復(fù)雜，法學(xué)原理也比較抽象，但不能因?yàn)殛P(guān)系復(fù)雜、原理抽象就否定其存在的客觀性與合理性。雖然筆者認(rèn)為物權(quán)行為具有“獨(dú)立性”特點(diǎn)，但并不同意傳統(tǒng)物權(quán)行為理論中所主張的物權(quán)變動(dòng)的合意必須獨(dú)立于債權(quán)合意之外，而應(yīng)是有時(shí)并存有時(shí)獨(dú)立。最典型的并存情況莫過于買賣合同的簽訂。在這一行為中既有產(chǎn)生給付義務(wù)的債權(quán)合意，同時(shí)也有產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)合意。其中，物權(quán)變動(dòng)的合意確實(shí)是客觀存在的，只不過與債權(quán)合意發(fā)生了重合而已。(二)物權(quán)行為應(yīng)具有“有因性”特點(diǎn)對(duì)于物權(quán)行為的“無因性”，筆者有不同意見。首先，有獨(dú)立性未必一定
5、就具有無因性。對(duì)有些學(xué)者的“物權(quán)行為有獨(dú)立性則一定就具有無因性”的觀點(diǎn)不能認(rèn)同。無因性存在的前提當(dāng)然是物權(quán)行為具有獨(dú)立性，但反之，物權(quán)行為具有獨(dú)立性卻并不能必然導(dǎo)致物權(quán)行為的無因性。存在獨(dú)立性的物權(quán)行為也可以同時(shí)具有有因性的特點(diǎn)。其次，物權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具有“有因性”的特點(diǎn)?！盁o因性”就是指債權(quán)行為的效力不能影響物權(quán)變動(dòng)的效果。對(duì)此筆者不能贊同。因?yàn)椤霸从阱e(cuò)誤的交付也是有效的，也能轉(zhuǎn)移所有權(quán)”勢(shì)必導(dǎo)致出賣人喪失對(duì)物的所有權(quán)而只能行使效力層級(jí)較低的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)出賣人來說是極不公平的。況且，此種理論也極易導(dǎo)致出賣人與買受人惡意串通損害真正物權(quán)人利益的
6、情況發(fā)生，因而筆者不同意物權(quán)行為的“無因性”。二、物權(quán)行為理論對(duì)無權(quán)處分的效力的影響實(shí)踐中，無處分權(quán)卻擅自處分他人之物的行為十分普遍。對(duì)無權(quán)處分所導(dǎo)致的債權(quán)行為和物權(quán)行為的效力如何認(rèn)定，將直接關(guān)系到真正所有權(quán)人和善意交易相對(duì)人的切身利益。(一)不同理論對(duì)無權(quán)處分的效力的不同規(guī)定在物權(quán)行為理論中，由于區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，即負(fù)擔(dān)行為和處分行為，在無權(quán)處分的情況下，無權(quán)處分人與第三人所簽訂的債權(quán)合同是負(fù)擔(dān)行為而非處分行為，不以處分人必須具有處分權(quán)為生效的必要條件，因而債權(quán)合同當(dāng)然有效。即使處分人沒有處分權(quán)，交易相對(duì)人也仍然可依據(jù)有效的債權(quán)合同追究
7、無權(quán)處分人的違約責(zé)任，而至于有無處分權(quán)只會(huì)影響到物權(quán)行為的效力。所以，依德國民法的規(guī)定，無權(quán)處分的物權(quán)行為效力待定。而在非物權(quán)行為理論中，由于不區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，即負(fù)擔(dān)行為和處分行為，而僅把物權(quán)變動(dòng)看作是債權(quán)行為履行的法律效果，因而往往只考慮無權(quán)處分對(duì)債權(quán)行為效力的影響。但對(duì)于無權(quán)處分所產(chǎn)生的債權(quán)合同的效力各國卻規(guī)定不一。有的規(guī)定債權(quán)合同無效，如法國民法典明確規(guī)定:“就他人之物所成立的買賣無效，’;有的則規(guī)定債權(quán)合同當(dāng)然有效，如意大利民法規(guī)定:“如果締結(jié)契約時(shí)出賣人不享有買賣物的所有權(quán)，則出賣人承擔(dān)使買受人取得物的所有權(quán)的義務(wù)”;還有的規(guī)
8、定債權(quán)合同效力待定，如我國《合同法》第51條。(二)對(duì)非物權(quán)行為理論的否定筆者認(rèn)為，非物權(quán)行為理論最大的弊端就在于，無論其采取何種學(xué)說，均難以有效平衡
