中國人文研究的再出發(fā)(1)

《中國人文研究的再出發(fā)(1)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、中國人文研究的再出發(fā)(1)“人文”的范圍如此廣闊，我的知識又極其有限，真有“一部十七史不知從何說起”的惶恐。我想從一百年來西方人文研究的大趨勢開始，然后歸結(jié)到中國的現(xiàn)狀。這是因?yàn)槲覀儸F(xiàn)代的人文處境是由西方文化入侵開始的，潮流必須探源。一、回顧20世紀(jì)科學(xué)典范下的人文研究科學(xué)革命雖早始于17世紀(jì)，但科學(xué)主宰人類的生活，從局部到全面，則是20世紀(jì)的新發(fā)展?？茖W(xué)及其所衍生的實(shí)用技術(shù)今天已經(jīng)由西方傳布至全世界，這是所謂“全球化”的基本動(dòng)力之所在。我們必須牢牢記住科技越來越支配現(xiàn)代生活這一事實(shí)，然后才能對人文研究在今天的處境有一個(gè)清醒的認(rèn)識。讓我略舉實(shí)例，以說明我的意思。1900年發(fā)現(xiàn)了量子學(xué)說的蒲朗克

2、（ＭaxＰl(wèi)anck）自然是公認(rèn)的物理學(xué)大家，毫無爭議。但19世紀(jì)下半葉的德國，人文學(xué)科的地位仍遠(yuǎn)在新興的科學(xué)之上。蒲氏出生在一個(gè)宗教和學(xué)術(shù)的世家，家人和親戚并不鼓勵(lì)他去學(xué)物理，甚至還有加以嘲笑的。他們都認(rèn)為人文是比科學(xué)更為優(yōu)越的知識方式。到了20世紀(jì)中期，人文與科學(xué)之間的相對比重已發(fā)生巨大的變化。1959年英國劍橋大學(xué)所爆發(fā)的“兩種文化”爭論，便是最有象征性的事件。斯諾（C.P.Snoan）在1995年又提出《第三種文化》（TheThirdCulture）的說法。所謂“第三種文化”并不是科學(xué)與人文交流以后的新綜合，而是科學(xué)知識的通俗化和普及化。最近二三十年來，物理學(xué)家、天文學(xué)家、生物學(xué)家中已

3、有不少人開始專為一般讀者寫深入淺出的通俗讀物。這些作品雖說是為了“雅俗共賞”（Popluar），其實(shí)還是假定了一定程度的科學(xué)訓(xùn)練，讀者若沒有相當(dāng)?shù)臄?shù)理知識，還是不容易吸收的。今天西方任何一家具規(guī)模的書店都有幾個(gè)書架列著這些讀物，這是二三十年前所未有的現(xiàn)象；一般人的“人文修養(yǎng)”大有為“科學(xué)修養(yǎng)”取而代之的趨勢。1987年賈柯比（RussellJacoby）出版了一部書，名為《最后的知識人》（TheLastIntellectuals），主要討論為什么所謂“公共知識人”（PublicIntellectual）在美國社會呈現(xiàn)逐漸減少的傾向。此書的解說很繁復(fù)，這里不能也不必涉及。值得注意是布洛克曼在《第

4、三種文化》中所提出的答案。他認(rèn)為20世紀(jì)中葉以來美國的公共知識人曾經(jīng)大多數(shù)都是人文、社會科學(xué)出身，他們所發(fā)揮的功能今天已為科學(xué)家所取代。譬如賈柯比在書中特別指出，英、美的分析哲學(xué)已取得全面的勝利，應(yīng)該更合乎科學(xué)時(shí)代的需要，但何以他們在社會上的一般影響力反而比不上20世紀(jì)中葉以前的哲學(xué)家？布氏的回答非常干脆：科學(xué)今天無論在政策或哲學(xué)涵義方面，其所引申的后果比從前越來越深遠(yuǎn)，政府與社會都不能不更加重視。分析哲學(xué)家盡管在“科學(xué)的哲學(xué)”（PhilosophyScience）方面有種種精巧的建構(gòu)，但是畢竟還是科學(xué)家對他本行所進(jìn)行的哲學(xué)家思考更為先進(jìn)，也更為有用。我必須說明，這里引布洛克曼的話，不過是借以

5、指出一個(gè)無可否認(rèn)的歷史事實(shí)，即在一般人的意識中，科學(xué)今天已穩(wěn)居文化領(lǐng)航的地位，人文則退處次席。我雖不同意布洛克曼對整個(gè)問題的分析，但不能不接受他所陳述的事實(shí)?，F(xiàn)在人文與科學(xué)之間“霸權(quán)”交替的史跡已明，讓我在這個(gè)基礎(chǔ)上，檢視一下人文研究在20世紀(jì)的動(dòng)向。在這篇短論中，我試圖提出一個(gè)高度概括性的觀察：20世紀(jì)的人文、社會科學(xué)在建立它們個(gè)別領(lǐng)域中的“知識”時(shí)，都曾奉自然科學(xué)為典范。這顯然是因?yàn)樽匀豢茖W(xué)如物理所創(chuàng)獲的知識不但具有普遍性、準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性，而且它的方法也十分嚴(yán)格。人文研究見賢思齊是很自然的，盡管這一效顰運(yùn)動(dòng)并沒有取得預(yù)期的效果，甚至失敗遠(yuǎn)多于成功，但整體來看，20世紀(jì)的人文研究一直在科學(xué)典

6、范的引誘之下游移徘徊，則是一個(gè)無可否認(rèn)的事實(shí)。姑就文、史、哲三門各說幾句話，以見其梗概。先從我比較熟悉的史學(xué)說起。由于對蘭克（LeopoldvonRanke）的不完整的了解，自19世紀(jì)末以來，西方（英、美、法）史學(xué)主流便是要把它變成一種“科學(xué)”（即所謂“科學(xué)的史學(xué)”，ScientificHistory）。20世紀(jì)西方史學(xué)的流派多不勝數(shù)，但其中最有勢力的幾乎都企圖從不同的角度與層面把史學(xué)化為“科學(xué)”。馬克思派的歷史“規(guī)律”說固不必說，法國年鑒派的“長期”結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)也是盡量要使歷史現(xiàn)象和自然現(xiàn)象減少距離，因而可以接受“科學(xué)的處理”。20世紀(jì)初葉美國“新史學(xué)”繼“科學(xué)史學(xué)”之后，其目的仍然是為了擴(kuò)大

7、史學(xué)的“科學(xué)化”，不過不是直接與自然科學(xué)接軌，而是與社會科學(xué)合流，而社會科學(xué)當(dāng)然奉自然科學(xué)為最高的知識典范。這一潮流在美繼長增高，至五六十年代而登峰造極。在這一風(fēng)氣下所取得的最大創(chuàng)獲，則在美國經(jīng)濟(jì)史方面。佛格爾（RobertericanNe）是最早發(fā)難的文字之一。這時(shí)他還不是解構(gòu)論者，僅僅引用歐陸的詮釋學(xué)傳統(tǒng)以質(zhì)疑文本的“客觀”地位。他認(rèn)為新批評的錯(cuò)誤在于將“文學(xué)對象”（LiteraryObjec