奧爾森的國家起源理論

《奧爾森的國家起源理論》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、奧爾森的國家起源理論關(guān)鍵詞:國家起源/匪幫/契約理論/共容利益/稅收內(nèi)容提要:國家起源理論中的契約理論只是對某種國家形態(tài)及功能的事后正當(dāng)化論說，無法成為一種對國家起源的解釋性理論。在奧爾森的理論中，國家是由固定下來的匪幫轉(zhuǎn)化來的，專制國家權(quán)力的產(chǎn)生是擁有暴力或私人權(quán)力的主體以自身利益最大化的方式運(yùn)用私人權(quán)力的結(jié)果。國家權(quán)力的運(yùn)作，無論是征收賦稅還是提供公共物品，都取決于權(quán)力擁有者自身利益最大化的邏輯。不同的共容利益導(dǎo)致了民主與專制政府的不同行為模式。相對于契約理論，奧爾森的理論是一種更富解釋力且更為簡約從而更具競爭優(yōu)勢的理論。國家(政府)權(quán)力在人類文明史中扮演著重

2、要角色?！爱?dāng)人們需要在國家———但可能具有剝削性———與無政府間作出選擇時，人們均選擇了前者。幾乎任何一套規(guī)則都好于無規(guī)則”。[1]國家或政府意味著強(qiáng)制力，意味著一個人、一群人或一個組織擁有巨大的以暴力為后盾的對社會成員進(jìn)行征收與鎮(zhèn)壓的強(qiáng)制性力量。國家或這種龐大強(qiáng)制力(非任何人的體能所能達(dá)至)是如何出現(xiàn)的呢？在相當(dāng)長的時期內(nèi)，存在一種簡單而又廣為接受的解說，就是國家及國王乃是神的恩惠，神派國王在人間實現(xiàn)秩序與正義，即神學(xué)政治的解釋。但在“神權(quán)政治”破滅后，基本上沒有人再相信這一解說。對近代社會思想與社會變革影響最大的乃是自然學(xué)派的社會契約說，即使今天其仍然在社會科

3、學(xué)理論與政治法律實踐中起著極其重要的作用。然而契約說無論在其前提假設(shè)還是邏輯推理上都存在重大缺陷，很多學(xué)者(包括契約論的部分創(chuàng)立者)都在某種程度上承認(rèn)契約說是為某種目的而“虛構(gòu)”出來的理論，而非是對國家如何起源的真正解釋性理論。如此其對國家權(quán)力如何運(yùn)作的解釋也十分有限，盡管其在近代社會革命與憲政國家形成乃至當(dāng)代社會政治變革中起著重大作用。當(dāng)代著名學(xué)者奧爾森以“理性人”為唯一前提假設(shè)，將人們會以追求自身利益最大化的方式使用自己的權(quán)力(暴力能力)這一基本判斷貫徹始終，建構(gòu)起更具說服力與解釋力亦更為簡約的國家起源的“匪幫理論”。本文將結(jié)合部分歷史資料詳細(xì)論述奧爾森這一理

4、論的前提基礎(chǔ)、推理邏輯與核心論斷，在此過程中闡明其在國家權(quán)力起源與運(yùn)作邏輯方面相對于契約理論所具有的更具優(yōu)勢的解釋力與說服力。一、反思國家起源理論中的契約理論根據(jù)霍布斯的論述，在自然狀態(tài)下，由于不存在令人們懾服的共同權(quán)力，人們必然相互掠奪攻擊，從而處于“狼對狼”的戰(zhàn)爭狀態(tài)，沒有生命與安全保障，無法從事生產(chǎn)及達(dá)成合作，以致“人的生活孤獨(dú)、貧困、卑賤、殘忍而短壽”。[2]為擺脫這一狀態(tài)，人們締結(jié)契約“把大家所有的權(quán)力和力量托付給某一個人或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多數(shù)人組成的集體。這就等于說，指定一個人或一個由多數(shù)人組成的集體來代表他們的人格，每一

5、個人都承認(rèn)授權(quán)于如此承當(dāng)本身人格的人在有關(guān)公共和平或安全方面所采取的任何行為或命令他做出的行為，在這種行為中，大家把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷”。[3]這就是國家的誕生，且一旦該轉(zhuǎn)讓完成，任何人都不得反對“他”即君主的任何行為，其凌駕于契約之上。然而在洛克看來，人們在自然狀態(tài)下亦擁有一定的生命、財產(chǎn)、自由等自然權(quán)利，但這些自然權(quán)利的狀態(tài)存有重大缺陷。其缺乏明確的、共知的法律與是非標(biāo)準(zhǔn)，沒有依據(jù)法律解決糾紛的公正裁判者，亦沒有必要的權(quán)力來執(zhí)行這些法律與判決。[4]因此人們通過締結(jié)契約，建立一個政府，將部分權(quán)力轉(zhuǎn)讓給政府，由政府來執(zhí)行法律以保

6、護(hù)人們的自然權(quán)利，政府本身亦為締約者?；舨妓购吐蹇说钠跫s理論雖存在不同之處，但擁有一些共同的推理邏輯與前提。社會契約理論的契約是平等的自愿契約，而此種契約是由平等主體自愿締結(jié)的，不平等的主體間存在的將是強(qiáng)制性的服從而非自由契約。因此，“契約說”若想成立就必須證明自然狀態(tài)下人們是相互平等的。因此兩人都假設(shè)了自然狀態(tài)下人們的大致平等，但這一假設(shè)顯然是同人們的經(jīng)驗事實相違背的，盡管“假設(shè)”不完全等同于經(jīng)驗事實，但亦不應(yīng)該同經(jīng)驗事實相背反，否則建立在此假設(shè)上的理論的解釋力就很成問題。當(dāng)然他們亦認(rèn)識到該假設(shè)與經(jīng)驗事實相背，因此他們強(qiáng)調(diào)自己的理論重點(diǎn)不在于探求國家的真實起源，

7、而是為正確的理解國家權(quán)力，而不得不假設(shè)一個滿足自由契約條件的自然狀態(tài)。[5]“不應(yīng)當(dāng)把我們在這個主題上所能著手進(jìn)行的一些研究，認(rèn)為是歷史的真相，而只應(yīng)認(rèn)為是一些假定的和有條件的推理，這些推理與其說是適于說明事物的真實，不如說是適于闡明事物的性質(zhì)”。[6]也就是說，“他們的問題是一種分析的問題而不是一種歷史的問題，他們是在邏輯意義上，而不是在年代的意義上，來理解‘起源’這個術(shù)語的，他們尋求的不是國家的‘開端’，而是國家的‘原理’即它的‘存在理由’?！盵7]但即使如此，他們也只是在闡明他們理想中的應(yīng)然的國家的性質(zhì)與存在理由，而非實然的國家的性質(zhì)與原理。這樣一來，他們不

8、僅不能解釋