楊曾憲：莫將民主開成空藥方-第1

《楊曾憲：莫將民主開成空藥方-第1》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、楊曾憲：莫將民主開成空藥方

2、第1?。ǜ较嚓P(guān)文章一組）朋友告知何三畏先生發(fā)表了一篇批評拙文《“省管村”的行政監(jiān)督如何可行》的《“暗訪督導(dǎo)制”不行》（《中國青年報》2001年12月05日）文章，我趕快找來拜讀，想知道何先生有什么更好的藥方。誰知，我很失望——何先生開的是一張空藥方，他真正的目的是借此批評我的“封建”意識。由于何先生“太急了”一點(diǎn)，所以，他連基本概念沒劃清，便開始了批評：“所謂‘行政監(jiān)督機(jī)制’，我可不可以說得粗俗一點(diǎn)，把它叫做‘官管官的機(jī)制’？或者把它倒過來說，叫做‘監(jiān)督行政機(jī)制’———行政需要監(jiān)督。我相信，當(dāng)行政缺乏監(jiān)督的時候，

3、‘用行政監(jiān)督行政’或者說‘官管官’、‘大官管小官’恐怕是一種宿命，也可能是一種‘最有效’的辦法。但是，這種辦法的危害，確實(shí)不比‘省管村’的高成本更小。”何先生說粗俗一點(diǎn)無妨，但當(dāng)他“倒過來”時，卻將政府內(nèi)的行政監(jiān)督與政府外的民主監(jiān)督混淆起來了。前者主體是上級政府，它就是“官管官”；后者主體是公民，它是“民管官”。即便在民主監(jiān)督完善的國家里，后者也不能取代前者，大官也要管小官。同時，既是監(jiān)督，就都需依法進(jìn)行，不存在大官永遠(yuǎn)正確的問題。目前，我們的民主監(jiān)督制度正在建設(shè)中，但這絕不應(yīng)成為我們不強(qiáng)化行政監(jiān)督制提高執(zhí)法水平效率的理由，更不能成為“省管

4、縣”這種高成本異常行政現(xiàn)象存在的理由。像大令公莊案，違法實(shí)事清楚，之所以久拖不決，關(guān)鍵是基層領(lǐng)導(dǎo)陽奉陰違彼此袒護(hù)。根據(jù)我的“不逮老鼠，就換貓”藥方，此類情況一旦暗訪查實(shí)，則摘烏紗換領(lǐng)導(dǎo)，以維護(hù)憲法尊嚴(yán)公民權(quán)力。我實(shí)在看不出，這“可能最有效”的“暗訪督導(dǎo)”危害比“省管村”更大——大在哪里？何先生沒直言，但已暗藏話中：“事實(shí)上，如果把‘暗訪督導(dǎo)員’的西服領(lǐng)帶扯下來，換上寬襟長袍，我們也就似曾相識了。”對何先生這種辯術(shù)人們也似曾相識：認(rèn)為給別人穿上“寬襟長袍”，自己便真理在握了。同樣，何先生用“歷史已經(jīng)證明并將繼續(xù)證明‘暗訪督導(dǎo)制’不是個辦法”來

5、駁倒拙論，也不是個辦法。肇始于“九評”的這種宏論句式，背后往往是論據(jù)的缺失。因?yàn)椋瑲v史已經(jīng)和繼續(xù)證明的結(jié)論正相反：“暗訪督導(dǎo)制”是個好辦法。中國在“寬襟長袍”的二千多年里，在信息閉塞生產(chǎn)力低下的條件下，之所以能長期維持封建大帝國的統(tǒng)一，其不斷完善的文官選舉（從察舉到科舉）、任免、督查、獎懲制度功不可沒。這之中，便包括暗訪和秘奏制。如果我沒記錯的話，在英國1855年制定《善于錄用王國政府文官的樞密院命令》之前，中國“寬襟長袍”的文官制度一直被英國政治家視為楷模的；而如果沒有英國文官制度確立與推廣，西方國家的民主政治是難以實(shí)踐的。健全民主政體與

6、嚴(yán)密文官制度是相輔相成的。至今東方世界不少民主國家，政治一塌糊涂，便與他們?nèi)鄙儆行У奈墓僦贫认嚓P(guān)。既如此，我們怎能僅僅因“寬襟長袍”而數(shù)典忘祖，將某些方面迄今仍值得借鑒的前朝文官制棄如敝屣呢？實(shí)際上，今天西方國家，都有一套或幾套暗訪密查監(jiān)督系統(tǒng)，特別在涉及反諜或反腐案件時，暗訪密查仍是主要手段。每年西方國家都有一批高官因其“丑聞”被暗訪揭露而落馬。我在文中曾引用肯德基的例子。何文則以“肯德基是家族式管理”為由一筆否定。這又是犯望文生義了：肯德基公司隸屬于1997年從百事可樂公司分離出來的百勝全球餐飲集團(tuán)，其中壓根就沒有家族概念，又何來家族式

7、管理呢！百勝管理范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們一個省的轄地，他們成功的“暗訪督察”制為何我們不可引以為鑒呢？何先生還說，他搞不明白：目前農(nóng)村干部嚴(yán)重違法問題不缺線索“‘明訪’都訪不完，不訪都聽不完，還暗訪個什么名堂呢？”我很懷疑何先生是在海外著文論道的。否則，他就該知道，目前已揭露處理的大要案，大多都是通過暗訪查實(shí)線索獲取證據(jù)的。在這里，不是“明放”訪完訪不完的問題，而是“明放”有沒有效果的問題。焦點(diǎn)訪談不是一次出現(xiàn)這樣的鏡頭：某些執(zhí)法干部在記者亮明身份前后，幾乎完全是兩幅兩幅完全不同的嘴臉。大令公莊村便曾迎來三級龐大的明訪團(tuán)，最終還沒有記者暗訪起作用。

8、因此，我搞不明白，明明沒效果的“明訪”，何先生為何還如此堅持呢？現(xiàn)在該回到“七年上訴冤屈未伸張”大令公莊問題上來了。何先生一眼便看出事件本質(zhì)：大令公莊是刑事傷害案件，它所以“演化成一個卷帙浩繁的文牘運(yùn)動”，是由于“行政越位，司法無能”。但為什么會出現(xiàn)七年未伸冤的結(jié)局呢？何先生又認(rèn)為：這是由于大令公莊人“根本沒寄希望于司法”而是期待“最終出來一位領(lǐng)導(dǎo)，拍案一怒，事情‘迎刃而解’，于是一場破壞村民自治傷害無辜的悲劇就變成了合乎民意的人治喜劇?！焙蜗壬@藥方開的讓人有些太悲涼了：明明是“司法”部門大打出手造成冤案，何先生卻仍指責(zé)村民沒寄希望于“司

9、法”！已經(jīng)七年過去了，何先生讓大令公莊人再“寄希望”多久呢？何先生是很鐘情民主法治的。對此，我很欣賞。但民主法治需要建設(shè)，需要實(shí)踐，而不能將它開成將來兌現(xiàn)的空藥方。因此，我們應(yīng)該