資源描述：
《西方憲政思想史略》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、-西方憲政思想史略.txt41滴水能穿石，只因為它永遠(yuǎn)打擊同一點。42火柴如果躲避燃燒的痛苦，它的一生都將黯淡無光。第一章古希臘的憲政思想引言一旦理性的輝光被投向幽暗而曲折的歷史深處，我們不得不承認(rèn)，古希臘人開創(chuàng)的文明樣態(tài)在人類文明史上的確處于卓爾不群且影響悠遠(yuǎn)的重要地位。19世紀(jì)德國思想家恩格斯曾經(jīng)指出：“在希臘哲學(xué)的多種樣式的形式中，差不多可以找到以后各種觀點的胚胎、萌芽。”20世紀(jì)美國哲學(xué)家梯利亦寫道：“希臘人不僅奠定了一切后來的西方思想體系的基礎(chǔ)，而且?guī)缀跆岢龊吞峁┝藘汕陙須W洲文明所探究的所有的問題和答案?！?/p>
2、歷史哲學(xué)大師黑格爾亦如是說，一提到古希臘的名字，在有教養(yǎng)的歐洲人心中，油然而生家園之感?；蛟S不妨大膽地放言，迄今為止，設(shè)若對西方文明的演化邏輯作一鳥瞰，古希臘文明的思想和制度屬性是長期甚而還會持久地規(guī)定著綿延未絕的西方文明傳統(tǒng)的基本品格。由此看來，要追溯西方反思性憲政思想的源頭，則不能不“言必稱希臘”。古希臘是西方文明的濫觴地，其疆域略大于當(dāng)下的希臘共和國，涵蓋希臘半島、愛琴海諸島、愛奧尼亞群島以及小亞細(xì)亞的西部海岸。它先后經(jīng)歷“克里特文化”、“米諾斯文化”和“邁錫尼文化”時期；及至“荷馬史詩時代”（公元前12—前8世
3、紀(jì)），古希臘是城邦林立而法律政制各異但分享“希臘族性”的大世界。當(dāng)然，古希臘人沒有與近代民族國家伴生而來的所謂“國家”這一抽象概念和術(shù)語；而大體上具有政治社會生態(tài)意蘊的語詞是城邦（polis）。在諸邦競雄的希臘世界里，雅典與斯巴達一度是兩大對峙性的城邦集團的盟主，它們實行的法律政治制度（即直接民主的雅典政制與貴族專權(quán)的斯巴達政制），一直被西方憲政思想家視為考察古希臘憲政的兩種典型案例，理當(dāng)構(gòu)成西方憲政邏輯得以展開的初始原型與基本議題。作為西方式的自由與民主之“圣地”，雅典城邦的民主制度是建立在奴隸制和殖民地的經(jīng)濟基礎(chǔ)之
4、上而由少數(shù)享有公民權(quán)的自由民參與公共生活的政治形態(tài)；它的實質(zhì)乃是少數(shù)人對多數(shù)人（包括奴隸、女性、異邦人等）的統(tǒng)治。雅典的民主體制（介于公元前594的梭倫立憲—338年被馬其頓軍事占領(lǐng)之間），是由貴族與平民們在競爭性的公共生活過程中經(jīng)過漫長而曲折的一系列立憲政治改革才創(chuàng)立起來的。其中重要的政改事件有：公元前594年旨在確立財產(chǎn)私有者的憲政主體地位的梭倫“立憲”、公元前509年旨在廢止血族戶籍制而實行民主選區(qū)制的克里斯提尼“立憲”、公元前430年左右以平等化與民主化為取向而凸顯民眾大會為最高權(quán)力機關(guān)地位的伯里克利“立憲”。
5、尤其是伯氏的立憲，使雅典的民主政治不僅達致“高度發(fā)展的國家形態(tài)”，更是成為公民們的生活方式。難怪伯利克里曾自豪地表示：“我們的政治制度不是移植于我們的鄰人的制度中。我們的制度倒是他人的典范……。我們的政制之所以稱為民主政治，因為政權(quán)是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中。在解決私人爭執(zhí)的時候，每個人在法律上是平等的；讓一個人負(fù)擔(dān)公職優(yōu)于他人的時候，所考慮的不是某一個特殊階級的成員，而是他們真正的才能。任何人，只要他能對國家有所貢獻，決不會因為貧窮而在政治上湮沒無聞。正因為我們的政治生活是自由而公開的，我們彼此間的日常生活
6、也是如此?！谖覀兯饺松钪?，我們是自由和寬恕的；但在公共的事務(wù)中，我們遵守法律。這是因為這種法律深使我們虔服?！?頁腳---與四大農(nóng)耕文明盛行的巨型而古老的金字塔式的等級化體制模式截然不同的是，雅典政制的總特征一般表征為在分工基礎(chǔ)上的各種職能機構(gòu)之間，既相互依賴而又彼此有所制約。不過，由于過分地強調(diào)公民廣泛的政治參與過程，使得政制的顯著特色是公民大會，由數(shù)以千計的公民匯聚大廣場，投票表決解決問題的方案，不僅包括立法案，也包括司法案。然而，“雅典的政體令人感興趣之處并不在于全體人民的‘大會’，而在于為了使法官和官吏向
7、公民集體負(fù)責(zé)并接受其控制而設(shè)計出來的政治手段。為實現(xiàn)這一點而采取的手段就是代表制，當(dāng)然，它在一些重要方面和現(xiàn)代的代表制觀念是不同的。它的目的在于選拔出一個其規(guī)模足以充分而全面地代表整個公民集體的機構(gòu)，并允許這個機構(gòu)在某一事件中或在一段短時期里以人民的名義行事。……與這種方針相一致的是：掌握法官職權(quán)的通常不是一些個人而是十人委員會，這種十人委員會從按公民劃分的諸部落中各選一人。然而這些法官多半沒有什么權(quán)力。上述兩種機構(gòu)在雅典形成人民大會控制政府的關(guān)鍵，前一種即‘五百人議事會’，后一種是一些擁有龐大的、代表公眾的陪審團的法
8、院”。毫無異議的事實是，在這種直接民主實踐，能言善辯的政治領(lǐng)袖或利益勾合的特殊集團的作用非同小可，自然也會掀起亂象叢生的“黨爭”，使佑助自由的公共生活的法治難以真正地有效。同時，受制于信息不對稱或情緒支配的大眾也易于被陰謀者利用而成為壓迫少數(shù)人權(quán)益或進行政治斗爭的工具。眾所周知，在世界上大多數(shù)地區(qū)的重要農(nóng)耕文明，大都發(fā)端于居住分散
