寶唱《經(jīng)律異相》所引之阿含經(jīng).doc

《寶唱《經(jīng)律異相》所引之阿含經(jīng).doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、寶唱《經(jīng)律異相》所引之阿含經(jīng)───試論水野弘元教授的〈增一阿含經(jīng)解說(shuō)〉蘇錦坤目　　次一、前言二、水野弘元與印順導(dǎo)師對(duì)《經(jīng)律異相》的評(píng)述三、《增一阿含》的譯者四、《經(jīng)律異相》所引用之《雜阿含》五、《經(jīng)律異相》所引用之《中阿含》六、《經(jīng)律異相》所引用之《增一阿含》七、《雜阿含》所引用之《增一阿含》八、《經(jīng)律異相》引文的訛誤九、〈增一阿含經(jīng)解說(shuō)〉所建議的18部單譯經(jīng)十、結(jié)語(yǔ)關(guān)鍵詞：經(jīng)律異相、水野弘元、增一阿含、中阿含、雜阿含一、前言日本學(xué)者水野弘元在〈增一阿含經(jīng)解說(shuō)〉與〈中阿含經(jīng)解說(shuō)〉兩篇論文中，比對(duì)寶唱《經(jīng)律異相》書中

2、引文與今本《增一阿含經(jīng)》、《中阿含經(jīng)》的差異，並且藉此推論《經(jīng)律異相》引文取自異於今本的別本《增一阿含經(jīng)》與別本《中阿含經(jīng)》；在〈增一阿含經(jīng)解說(shuō)〉的文末〈附記〉中認(rèn)定現(xiàn)存《中阿含經(jīng)》與《增一阿含經(jīng)》的譯者均為曇摩難提，而佚失的《中》、《增一》為僧伽提婆的第二譯。本文首先比對(duì)《經(jīng)律異相》中的《雜阿含經(jīng)》引文，以此為體例來(lái)檢驗(yàn)《經(jīng)律異相》的《中阿含經(jīng)》與《增一阿含經(jīng)》引文，就此發(fā)現(xiàn)對(duì)水野弘元上述兩篇論文的論點(diǎn)提出澄清和表達(dá)不同的意見。二、水野弘元與印順導(dǎo)師對(duì)《經(jīng)律異相》的評(píng)述水野弘元在〈中阿含經(jīng)解說(shuō)〉文中敘述：「《經(jīng)律

3、異相》中亦曾有八處細(xì)注(指該段引文)為引自《雜阿含經(jīng)》，其所援用者，與今日之《雜阿含》完全一致?！埂斗鸸獯蟛亟?jīng)》，阿含藏，〈附錄〉，p.691～13。　，「《經(jīng)律異相》五處所引用之《中阿含》經(jīng)文中，僅有第二引文與今之《中阿含》相同，其他四者則證知並非引自現(xiàn)存之《中阿含》，可能是出自曇摩難提所譯之《中阿含》。故知梁代時(shí)，曇摩難提之《中阿含經(jīng)》依然存在於某處。」《佛光大藏經(jīng)》，阿含藏，〈附錄〉，p.693～9。?！丛鲆话⒑?jīng)解說(shuō)〉也有類似敘述：「以上將《經(jīng)律異相》所引用《增一阿含》之處，共計(jì)十五次，一一加以檢討。其中，

4、可視作引自今本《增一阿含經(jīng)》者，僅第七、第九、第十二、第十三等四次，其餘十一次則屬今已不存之別本《增一阿含經(jīng)》?！埂斗鸸獯蟛亟?jīng)》，阿含藏，〈附錄〉，p.771～13。在同一文中，他對(duì)《經(jīng)律異相》有近似總結(jié)的評(píng)語(yǔ)：「《經(jīng)律異相》之引文已如上述，其引自《雜阿含經(jīng)》者，則皆從現(xiàn)存《雜阿含經(jīng)》中所引用；但若是引自《中阿含經(jīng)》與《增一阿含經(jīng)》，則除引用現(xiàn)存者之外，引自今已失佚之《中阿含經(jīng)》與《增一阿含經(jīng)》者亦不少。此種現(xiàn)象誠(chéng)如〈中阿含經(jīng)解題(補(bǔ)遺)〉所指出的，係由於梁代時(shí)尚有今已亡佚之曇摩難提譯之《中阿含經(jīng)》與《增一阿含經(jīng)》

5、存在，因而《經(jīng)律異相》多予引用?！埂斗鸸獯蟛亟?jīng)》，阿含藏，〈附錄〉，p.772～1。針對(duì)《增一阿含經(jīng)》的譯本與譯者，印順導(dǎo)師在《原始佛教聖典之集成》中的主張與此不同：「曇摩難提原譯本，僧伽提婆改正本，可能曾同時(shí)流行，但只是初譯本與重治本，而決沒有異部別本的差別。如現(xiàn)經(jīng)僧伽提婆改正本，共四七二經(jīng)；而道安序所說(shuō)，曇摩難提譯本，也是『四百七十二經(jīng)』。道安說(shuō)『下部十五卷失其錄偈』，今本的『錄偈』，也是參差不全的。所以即使有兩本流行，也只是『小異』而已。梁代所集的《經(jīng)律異相》，引有《增壹阿含經(jīng)》一五則，但不足以證明曇摩難提本

6、，更難以證明為說(shuō)一切有部本。」印順導(dǎo)師著《原始佛教聖典之集成》p.93?？傊?，印順導(dǎo)師主張：1.寶唱的《經(jīng)律異相》所引用之《增一阿含》，不足以證明此《增一阿含》為曇摩難提本。2.即使當(dāng)時(shí)有兩個(gè)版本的《增一阿含》流行，『也只是小異而已』，兩者經(jīng)數(shù)相同，內(nèi)容差別應(yīng)也不大。印順導(dǎo)師未就《經(jīng)律異相》所引的《雜阿含》與《中阿含》有所評(píng)論。三、《增一阿含》的譯者現(xiàn)存《增一阿含》51卷，《日本大正藏》列為東晉．罽賓．三藏瞿曇僧伽提婆譯，道祖筆受﹔《佛光大藏經(jīng)，阿含藏》的〈增壹阿含經(jīng)題解〉也如此敘述：「今佛光版《增壹阿含經(jīng)》所依據(jù)

7、之『麗本』屬僧伽提婆譯正之第二譯?！埂斗鸸獯蟛亟?jīng)》，阿含藏，〈增壹阿含經(jīng)題解〉p.4。關(guān)於《增一阿含》的譯者，印順導(dǎo)師則認(rèn)為：僧伽提婆只作譯正，並未改譯，《增一阿含》為曇摩難提所闇誦，佛念譯傳，曇嵩筆受，道安與法和共同考正?！笍膩?lái)只此一部　──曇摩難提所出，僧伽提婆重治改定?！褂№槍?dǎo)師著《原始佛教聖典之集成》p.91～93。對(duì)此議題，水野弘元?jiǎng)t平行陳述《增一阿含經(jīng)》為僧伽提婆或達(dá)摩難提所譯的兩種不同意見，而認(rèn)為諸經(jīng)錄之記載中，《出三藏記集》、《法經(jīng)錄》、《仁壽錄》、《靜泰錄》等所說(shuō)現(xiàn)存經(jīng)，僅列曇摩難提所譯之《增一阿

8、含經(jīng)》，根本不知僧伽提婆所譯者。至《歷代三寶紀(jì)》始有僧伽提婆譯之記載，但卻未明示。至唐代《譯經(jīng)圖記》始並稱為兩種譯本，但亦未有存、缺之記載。直至《大周錄》始詳如上述，並就頁(yè)數(shù)可看出，可能是指50卷或51卷之曇摩難提所譯《增一阿含經(jīng)》為有本，即以現(xiàn)存今本《增一阿含經(jīng)》為曇摩難提所譯者。《佛光大藏經(jīng)》，阿含藏，〈附錄〉，p.762～3到763～1。。四、《經(jīng)律異